Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2015 ~ М-3400/2015 от 13.07.2015

Дело №2-4188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      29 октября 2015 года                                                                       г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева ИВ к ОАО СК «ЭНИ», 3-е лицо Лукьяненко АА о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ c участием его автомобиля марки “Ауди 4”, государственный регистрационный знак: №, и автомобиля “Фольксваген Транспортер ”, государственный регистрационный знак: №, под управлением Лукьяненко А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля “Фольксваген Транспортер ”, нарушивший п.4.3 4.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО “Росгосстрах” по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Истец в установленные законом сроки и порядке, обратился в филиал ОАО СК “ЭНИ” г. Ростова-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, по результатам рассмотрения которых ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 317 руб 38 коп. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила: 84 039 руб. 75 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 722,37 руб., неустойку в размере 6 204 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2014 года, в судебном заседании требования иска уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном варианте просила суд: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48682,62 руб., неустойку в размере 17424 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб(л.д.96.097)

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика ОАО СК “ЭНИ” по доверенности Ерошенко КЮ в судебном заседании уточненный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
       Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
               Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ c участием автомобиля истца марки “Ауди 4”, государственный регистрационный знак: № и автомобиля “Фольксваген Транспортер”, государственный регистрационный знак: №, под управлением Лукьяненко А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля “Фольксваген Транспортер ”, нарушивший п.4.3 4.2 ПДД РФ (л.д.11). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО “Росгосстрах” по страховому полису ОСАГО ВВВ № (л.д.10).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
          В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
          В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
           В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу-не более 120 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 27 317 руб 38 коп. (л.д. 39,41)
            Согласно представленного истцом заключения ООО “<данные изъяты>” № от 07 апреля 2015 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила, в сумме: 84 039 руб. 75 коп.(л.д.15-23).

Ответчик поставил под сомнение выводы представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.37)

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2015 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
        По результатам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди 4”, государственный регистрационный знак: № с условием ее расчета по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 76 000 руб. (л.д.87).

Выводы судебного эксперта у суда сомнения не вызывают, сторонами не оспорены, с учетом требований ст.ст. 67, 96 ГПК РФ, суд полагает возможным положить их с основу расчета размера страхового возмещения и его недоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах с ОАО СК «ЭНИ» надлежит взысканию страховое возмещение в размере 76000-27317.38=48682 руб. 62 коп.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу исчтца страхового возмещения в размере 47682,62 руб. (л.д.104).

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
         В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
      Представленный истцом уточнённый расчет неустойки судом проверен признан верным, в связи с эти с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 17 424 рублей. 00 коп.
      Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
          Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
            Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.
        Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
       Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23841 руб. 31 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.(л.д.15), расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.(л.д.8)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.
            В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
          Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 ст. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
           С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2453 руб. 20 коп.

            Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Лунева ИВ удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Лунева ИВ страховое возмещение в размере 47682 руб. 62 коп., неустойку в размере 17424 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23841 руб. 31 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего взыскать 111147 руб. 93 коп.

        В остальной части иска отказать

        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет государственную пошлину в размере 2453 руб. 20 коп..

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2015 года.

Судья: