Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2020 ~ М-13658/2019 от 09.01.2020

24RS0048-01-2019-016488-16

Дело № 2-4958/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мажуга ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мажуга Я.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 193 075 руб. расходов на устранение недостатков, 193 075 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 791 руб. 35 коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 137 303 руб. стоимости устранения недостатков, 137 303 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 791 руб. 35 коп. почтовых расходов, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Представитель истца Баландюк Д.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования Мажуга Я.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и АО «Строймеханизация» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строймеханизация» (инвестор) и Мажуга Я.В. (приобретатель прав) заключен договор о переуступке права, по которому инвестор уступил приобретатель прав право требования квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № № расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Мажуга Я.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Мажуга Я.В. на квартиру по адресу: г<адрес>

Заключением ООО «Экспертиза недвижимости» № № установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Мажуга Я.В. просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «Экспертиза недвижимости», возместить расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., направлению телеграммы – <данные изъяты> руб.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: г<адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Коридор-прихожая: входная дверь – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1м; стены – морщины, доклейки, неровности плавного очертания глубиной 6мм; потолок – следы инструментов, сгустки краски, неровности окрасочного слоя. Туалет: Межкомнатная дверь – зазор в притворе между полотном и коробкой 4,8мм; стены – отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1м, сгустки краски, неровности окрасочного слоя, следы инструментов; потолок – раковины, сгустки краски, неровности окрасочного слоя. Детская комната: стены – отслоение, строительный мусор под обоями; потолок – следы инструментов, сгустки краски; межкомнатная дверь – препятствие открываю/закрыванию; балконная группа – деформация уплотнительной резинки. Балкон № 1: остекление – деформация уплотнительной резинки. Комната: межкомнатная дверь – препятствие открыванию/закрыванию; балконная группа – отклонение от вертикальной плоскости 4мм на 1м, деформация уплотнительной резинки, водосливные отверстия менее 5х20мм; стены – доклейки, строительный мусор под обоями. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, перегородок, пола, потолка, оконных блоков. Выявленные недостатки локализованы относительно помещений и поверхностей на которых они находятся. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа, качества отделочных работ является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются следствием нарушения требований проектной документации, нарушения требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов иных нормативных документов в области строительства. Также при проведении экспертизы были зафиксированы следы эксплуатации со стороны собственника на оклеенных обоями и окрашенных поверхностях стен в коридоре-прихожей, коридоре у санитарного узла, ванной комнате, кухне, комнате: данные дефекты были вычтены из итоговых сумм локально-сметных расчётов. Недостатки в виде отклонений поверхностей пола, стен, потолков, оконных и дверных блоков, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования лицом имеющим специальные познания в области строительства. Дефекты на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, деформации уплотнительной резинки являются явными недостатками и могли быть обнаружены при обычном способе приёмке помещения лицом, не имеющим специальных знаний. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Выявленные дефекты оконных блоков не нарушают функциональные свойства изделий и являются устранимыми без замены оконных блоков на новые. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 –137 303 руб., без учета СТП 2.001-2010 – 150 882 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ответчик являлся застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истец инвестором квартиры №. Квартира имеет строительные недостатки. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых на устранение строительных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истица является инвестором строительства квартиры № в этом доме. Факт, объем недостатков и размер расходов на устранение недостатков, определенных судебной экспертизой, признает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, в городе Красноярске, истец участником долевого строительства квартиры № нем. Квартира имеет строительные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, договора участия в долевом строительстве, договором уступки прав, актом приема-передачи; заключением ООО «Экспертиза недвижимости»; заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности». Объяснениями сторон, пояснением эксперта.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и АО «Строймеханизация» предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Рабочей документацией ООО УСК «Сибиряк» определено, что требования к качеству отделочных покрытий потолков, пола, стен регулируется СТП 2.001-2010.

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца подлежит определению с учетом СТП 2.001-2010.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца с учетом СТП 2.001-2010 определена заключением судебной экспертизы и составляет 137 303 руб.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков: ООО «Экспертиза недвижимости». Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом уточнений исковых требований о стоимости устранения недостатков в пользу Мажуга Я.В. подлежит взысканию 137 303 руб.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков ответственность указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Задолженность – <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы - передача объекта ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «Экспертиза недвижимости» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы по настоящему иску, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в полном объеме.

Мажуга Я.В. заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов истицы не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, в службе судебных приставов; перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах прокуратуры, медицинских учреждениях, страховых компаниях, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Мажуга Я.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> коп по отправке ответчику претензии, искового заявления, телеграммы на осмотр квартиры.

Данные расходы вытекают из нарушения прав ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для разрешения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Мажуга Я.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мажуга ФИО7 137 303 руб. стоимости устранения недостатков, 7 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оценке, 891 руб. 35 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 40 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 386 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2020