Решение по делу № 2-5589/2016 ~ М-5307/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-5589/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя истца Туровца А.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Рукавицына М.А. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным решений, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Рукавицын М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента земельных отношений администрации г. Перми, указав в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 удовлетворены исковые требования Рукавицына М.А. к Департаменту земельных отношении администрации г. Перми удовлетворены. При этом, для ведения дела в суде, 29.09.2016 между Рукавицыным М.А. и ООО «ЮК «Юр-Профи» заключены договоры оказания юридических услуг № и №, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Рукавицына М.А. в суде по иску к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказов. Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним от 09.09.2016 и от 21.12.2016 исполнителем оказаны юридические услуги. Стоимость юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции, согласно договору оказания юридических услуг от 29.08.2016 № составила <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции, согласно договору оказания юридических услуг от 29.08.2016 № составила <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг по ведению дела в суде второй инстанции составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. Рукавицын М.А. просит взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Рукавицына М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Рукавицын М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Туровец А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом было подано два исковых заявлении по отказам ДЗО, впоследствии гражданские дела были объединены в одно производство, рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми, исковые требования удовлетворены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен еще один отказ на заявление истца, в связи с чем, представитель истца, изучив дополнительно представленные ответчиком документы, подавал уточненное исковое заявление по поручению истца. Отметил, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений по заявлению не представили, о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Так, 29.08.2016 между Рукавицыным М.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в решении № от 19.08.2016 (л.д.183).

09.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.08.2016 №, в котором п. 1 договора дополнен п.1.1.2, следующего содержания: «исполнитель на основании договора оказания юридических услуг от 29.08.2016 дополнительно обязуется: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в решении № от 30.08.2016» (л.д.186).

Кроме того, 29.08.2016 между Рукавицыным М.А. и ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в решении № от 05.08.2016 (л.д.184).

09.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.08.2016 № в котором, пункт 1 договора дополнен п.1.1.2, следующего содержания: «исполнитель на основании договора оказания юридических услуг от 29.08.2016 дополнительно обязуется: подготовить возражение на апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда от 26.10.2016 по делу № в размере <данные изъяты> при подписании дополнительного соглашения (л.д.185).

Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанциями на сумму <данные изъяты> (л.д.187).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (три судебных заседания) и в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) интересы истца представлял Туровец А.К., на основании доверенности (л.д.18).

В подтверждение того факта, что Туровец А.К. является работником ООО «ЮК «Юр-Профи» представлена копия трудовой книжки.Помимо представления интересов истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, материалами дела объективно подтверждено, что представителем оказаны истцу консультации, составлено два исковых заявления, уточненное исковое заявление (в связи с представление ответчиком нового отказа на заявление истца), проведен анализ апелляционной жалобы, составлены возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела полностью подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, их относимость к настоящему делу.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ст. 98-100 ГПК РФ, а принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, нуждаемость истца в помощи представителя, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, с учетом требований разумности и справедливости, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию <данные изъяты>. Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в пользу Рукавицына М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Рукавицыну М.А. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения мотивированного определения (мотивированное определение вынесено 27.02.2017).

Судья            (подпись)                      И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья