Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18481/2021 от 22.04.2021

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-18481/2021

№ 2-1403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Роговой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-81659/5010-003 от 26 июня 2020 года,

    по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения № У-20-81659/5010-003 от 26 июня 2020 года о взыскании неустойка в размере 232 000 руб. по обращению Комарова В.В.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО>4заявление АО «МАКС» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферк страхования Климова В.В. № У-20-81659/5010-003 от 26 июня 2020 года изменено, взыскана с АО «МАКС» в пользу Комарова В.В. неустойка в размере 224 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных доводов указал на то, что суд необоснованно не счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Комаров В.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, чтро подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-20-81659/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Комарова В.В. неустойки в размере 232 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Комарова В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным принято законное решение о взыскании неустойки за период с 24 марта 2020 года по 20 мая 2020 года, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока. При этом, установив, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с приминением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоенном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и уменьшил размер взысканной неустойки с 232 000 руб. до 224 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что страховщик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения финансовым уполномоченным исследованы материалы выплатного дела и установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года « 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Рогова

Е.К.Заливадняя