Решение по делу № 2-3913/2020 ~ М-2731/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-3913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Юрия Михайловича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Ю.М. обратился в суд с требованиями к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру № №, по адресу: АДРЕС взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24 412 руб. 00 коп.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность, а истец принимает в свою собственность квартиру № №, общей площадью ..... кв.м., по адресу: АДРЕС

    Несмотря на то, что обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом предварительного договора, введен в эксплуатацию, собственности дому присвоен почтовый адрес, а квартира передана по акту – прима передачи, что говорит о фактическом исполнении обязательств, истец до настоящего времени не может зарегистрировать свое право на спорную квартиру, поскольку основной договор купли – продажи, не заключен.

    Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с требованием заключить договор купли – продажи квартиры, оставлена без исполнения, поскольку право собственности ответчика на указанную квартиру не оформлено.

    Истец: Колесников Ю.М. и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

    Ответчик: представитель ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявив о признании исковых требований с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

    3-и лица: Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Управление Росреестра по АДРЕС, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, при исполнении своих обязательств подоговоруистец вправерассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком- требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признанииправа(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. 26 декабря 2012 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность, а истец принимает в свою собственность квартиру № №, общей площадью ..... кв.м., по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что в соответствии с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 договора, стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере 5 882 300 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, где расположена квартира истца, введена в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, объекту капитального строительства, жилому дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС г.АДРЕС

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял спорную квартиру согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору пользования №

Таким образом, сторонами обязательства фактически исполнены.

Судом установлено, что в нарушение п.2.1.2 предварительного договора, в соответствии с которым основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), не заключен.

Истец обращался с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием о заключении основного договора купли – продажи спорной квартиры с целью регистрации своего права, ответчик ответил отказом, поскольку его право на данную квартиру не зарегистрировано.

Учитывая выше приведенное, истец, чьи денежные средства, оплаченные по договору, были приняты ответчиком в качестве оплаты за указанный объект недвижимого имущества, не имеет возможности оформить спорное жилое помещение в собственность во внесудебном порядке, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, против чего невозражает ответчик.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины заявленном размере 24 412,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Юрия Михайловича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать за Колесниковым Юрием Михайловичем право собственности на квартиру № №, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Колесникова Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 412 руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 199,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова