Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2016 ~ М-1391/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгостсрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Антиповым И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По риску КАСКО «Угон-Хищение». Страховая сумма определена в размере № рублей, страховая премия составила № рублей, которая была оплачена единовременно при заключении договора.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно, неустановленными третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени, ни направлен на ремонт, ни страховой выплаты не произведено.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно отчету № ИП ФИО4 ущерб с учетом износа составляет № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. Однако претензия была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, сумму в счет возмещения морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере № рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Антиповым И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен догово добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По риску КАСКО «Угон-Хищение». Страховая сумма определена в размере № рублей, страховая премия составила № рублей, которая была оплачена единовременно при заключении договора.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно, неустановленными третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени, ни направлен на ремонт, ни страховой выплаты не произведено.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно отчету № ИП ФИО4 ущерб с учетом износа составляет № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. Однако претензия была оставлена без ответа.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно которому все повреждения на кузове автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зафиксированные в акте осмотра ИП Константинова № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы в результате заявленных обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа по средним региона (КАСКО) составляет № рублей, УТС автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антипова И.А. сумму страхового возмещения по делу в размере № рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ