Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18373/2019 от 10.04.2019

Судья – Харченко М.Е. Дело № 33-18373/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи: Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Ждановой О.И.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам, действующего на основании доверенности представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края Середа Е.В., ответчика Жуковой И.А., действующего на основании доверенности представителя ООО «Артемида-Юг» Шиляева И.В., на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Денеко А.А., Ловлинская А.Ю. обратились с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Артемида- Юг», Жуковой И.А., в котором просят суд:

-признать публичные торги по продаже арестованного недвижимого иму­щества должника Денеко А.А., а именно земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью <...> с кадаст­ровым номером <...> по адресу: <...>. органи­затором которых выступило Межрегиональное территориальным управление Феде­рального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> и проведенные специализированной организацией ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" <...>, результаты которых оформлены протоколом <...> об определении победителя торгов от <...> недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении,

-признать договор купли-продажи от <...>, заключенный по резуль­татам оспариваемых торгов между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Жуковой И.А., недей­ствительным и применить в отношении него последствия недействительности сдел­ки.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования Денеко А.А., Ловлинская А.Ю., удовлетворены в полном объеме:

Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника Денеко А.А., состоящего из земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> жилого дома площадью <...>., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, организатором которых выступило межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, проведенные специализированной организацией ООО «Артемида Юг» <...>, результаты которых оформлены протоколом <...> об определении победителя торгов от <...>.

Признан недействительным заключенный по результатам публичных торгов между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Артемида Юг» и Жуковой И.А. договор купли-продажи от <...> реализованного на публичных торгах имущества, состоящего из земельного участка площадью <...>м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью <...>м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> <...>.

Применены последствия недействительности сделки:

собственнику Денеко А.А. возвращены земельный участок площадью <...>.м с кадастровым номером <...>, жилой дом площадью <...>м с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>;

Жуковой И.А., <...> года рождения, уроженке <...> <...>, возвращены денежные средства в размере 1 <...>.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в ходе проведенной в рамках исполнительного производства оценки реализуемого имущества были допущены нарушения, повлекшие впоследствии признание результатов данной оценки судом недопустимыми.

В апелляционных жалобах действующий на основании доверенности представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунов Е.А., судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края Середа Е.В., ответчик Жукова И.А., действующий на основании доверенности представитель ООО «Артемида-Юг» Шиляев И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требования апелляционных жалоб мотивированы тем, что согласно ст.ст. 449, 449.1 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные при оценке имущества в ходе исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушения правил проведения публичных торгов, так как указанная оценка была проведена до начала процедуры торгов и с ними не связана. Иных нарушений непосредственно правил проведения торгов ни в исковом заявлении, ни в решении суда указано не было.

В возражениях на апелляционные жалобы Денеко А.А., Ловлинская А.Ю., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Воронцова Д.В., ответчика Жукову И.А., ее представителя Ильина Н.П., представителя ООО «Артемида-Юг» Шиляева Н.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Денеко А.А., Ловлинской А.Ю. действующего на основании доверенности Калюжного В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал что публичные торги, состоявшиеся <...>, по реализации земельного участка площадью <...>м. с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, являются недействительными вследствие нарушения порядка их проведения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу <...> <...>, <...> отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Денеко А.А, в пользу Сачко Н.Л. денежных средств в размере <...> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <...> наложен ареста на имущество должника домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> и здания с кадастровым номером <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об участии специалиста в исполнительном производстве от <...> была определена рыночная стоимость арестованного имущества, которая составила <...>.

<...> судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимова М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <...>/сп ООО «НЭК «Фаворит» от <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю арестованное имущество передано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<...> проведены публичные торги по реализации принадлежащего Денеко А.А. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.м и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Покупателем имущества стала Жукова И.А., стоимость имущества составила <...>. <...> между ООО «Артемида-Юг» и Жуковой И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> Денеко А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Тихорецкому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. от <...> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от <...>, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тихорецкого городского суда от <...> отменено. Материалы административного дела направлены в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> административные исковые требования Денеко А.А., удовлетворены. Суд признал недостоверной оценку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>, в сумме <...>, указанную в заключении оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» <...>/СП от <...>. Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава- исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. <...> от <...> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от <...>. Возложив обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Денеко А.А. путем повторного определения рыночной стоимости арестованного имущества по адресу: <...>, <...>.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята - высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п.2).

Денеко А.А. и Ловлинская А.Ю. обращаясь, суд с иском указали, что проведенные публичные торги являются недействительными, поскольку допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, не принято во внимание решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, а также, что в настоящее время истцы являются долевыми собственниками спорного имущества.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.1.2. соглашения ФССП России <...> и Росимущества <...> от <...> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

Межрегиональное территориальное управление заключило государственный контракт <...> от <...> с ООО «Артемида-Юг».

Постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. от <...> о передаче арестованного имущества на торги поступило в Межрегиональное территориальное управление.

<...> межрегиональным территориальным управлением выдано поручение <...> ООО «Артемида-Юг» на реализацию арестованного имущества. Имущество принято от судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, передаваемое на торги от <...>.

Извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника опубликованы ООО «Артемида-Юг»:

<...> - в газете «Кубанские Новости» <...> <...>);

<...> - на сайте <...> (изв. <...>).

На основании протокола <...>а от <...> торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, по данному лоту зарегистрированных заявок нет; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет, сведений об отозванных заявках нет.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <...>, то есть до <...>.

Извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника опубликованы ООО «Артемида-Юг»:

<...> – в газете «Кубанские новости», издание <...> <...>);

<...> - на сайте <...> ( изв. <...>)

На основании итогового протокола <...> от <...> победителем торгов была признана Жукова И.А.. <...> с Жуковой И.А. был заключен договор купли-продажи. Арестованное имущество было передано покупателю согласно акта приема-передачи.

В соответствии с Приказом ФССП России от <...> <...> "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов" сведения в информационных системах обновляются из системы администрирования сайтом с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов <...> (п.6.1. Приказа ФССП России N 541).

В соответствии с пп.7.7 Приложения <...> к Положению об официальном интернет-сайте ФССП извещение о проведении публичных торгов обновляется ежедневно с сайта www.torgi.gov.ru.

Извещение о проведении публичных торгов по реализации спорного имущества были размещены в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, а также на официальном сайте ООО «Артемида-Юг».

Таким образом, после размещения торгующей организацией информации о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru эта информация автоматически системой администрирования была передана и размещена на сайте ФСС России http://www.fssprus.ru, как это требует п.4 ст.449 ГК РФ.

Суд первой инстанции не принял данные обстоятельства по внимание, положив в основу судебного акта решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> в котором указано о недостоверности оценки предмета торгов.

Однако в соответствии с п.6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ<...> от <...> нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ.

Доводы Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания результатов оценки исполнительное производство приостанавливается судом.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, исполнительное производство не было приостановлено. Денеко А.А. не обращался с заявлением о приостановлении производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований и признания публичных торгов недействительными.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Денеко А.А., Ловлинской А.Ю. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы действующего на основании доверенности представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края Середа Е.В., Жуковой И.А., действующего на основании доверенности представителя ООО «Артемида-Юг» Шиляева И.В. - удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денеко А.А., Ловлинская А.Ю. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Артемида- Юг», Жуковой И.А., о признании публичных торгов по продаже арестованного недвижимого иму­щества должника Денеко А.А., а именно земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью <...> с кадаст­ровым номером <...> по адресу: <...>. органи­затором которых выступило Межрегиональное территориальным управление Феде­рального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и проведенные специализированной организацией ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" <...>, результаты которых оформлены протоколом <...> об определении победителя торгов от <...> недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении, признании договора купли-продажи от <...>, заключенного по резуль­татам оспариваемых торгов между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Жуковой И.А., недей­ствительным и применить в отношении него последствия недействительности сдел­ки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>