Решение по делу № 2-1146/2016 ~ М-1133/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                     с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкевич А.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкевич А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит суд о признании недействительным пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ивашкевич А.В. суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере 80 769 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 480 769 рублей, под 16,984% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора сотрудник ответчика оформил Полис страхования жизни заемщика кредита с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 60 месяцев. Оплата произведена на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в оплату страховой премии. Истец при подписании типовой формы индивидуальных условий договора указал размер кредита на сумму 80 769 руюлей, однако, ответчик включив сумму оплаты страховой премии и процентов в сумму кредита фактически уменьшил размер кредита на сумму в размере 80 769 рублей, что свидетельствует о невыгодных для истца условиях кредита, т.к. оплата страховой премии являлась обязательным условием получения кредита и истец был вынужден произвести оплату. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству РФ. При оформлении кредита истец указал в уведомлении на получение кредита, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общми условиями обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан, обязуется неукоснительно их соблюдать. Также истец просит Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими Условиями, настоящим заявлением на кредит и представленной ранее Анкетой и представить кредит. Пункт 20 Уведомления содержит условие, о том, что Истец обязан заключить Договор личного страхования, с которыми истец был вынужден согласиться, т.к. в противном случае ему бы отказали в кредитовании. При этом Банк не указал страховую организацию и реквизиты для оплаты, вариантов альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того, какую сумму составляет страховая премия) указана в Уведомлении о потребительском страховании

Истец считает, что спорное условие кредитного договора (пункт 20) является недействительным (ничтожным), противоречит закону, поскольку банк предоставил кредит под условием обязательного заключения договора страхования жизни и навязал услугу, не относящуюся к предмету кредитного договора.

Предоставление кредита с условием обязательного страхования и при отсутствии возможности самостоятельно выбирать страховую компанию, ущемляет права потребителя, так как решение о страховании и выборе страховой компании изначально применяется не заемщиком, а банком.

При выдаче ему кредита банк применил разработанную им форму кредитного договора с включением условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Действия банка по взиманию премии за страхование жизни заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Действиями банка ему причинен моральный вред.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела либо в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил в суд возражения относительно предъявленных к нему истцом исковых требований, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений относительно предъявленных к истцом к ответчику исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страхователя по оплате суммы страховой премии по договору страхования прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской федерации.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Ивашкевич А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 480769, срок действия договора, срок возврата кредита определен - 60 месяцев, дата предоставления кредита – 30.03.2016 г., дата возврата кредита – 30.03.2021 г. Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения 16,984 %.

В пункте 20 кредитного договора содержится поручение заемщика банку: заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет Номер изъят перечислить с банковского счета Номер изъят денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма – 80769 руб., получатель (страховая компания) - ООО СК "ВТБ Страхование".

30.03.2016 г. ООО СК "ВТБ Страхователь" (страховщик) выдал Ивашкевич А.В. (страхователь) полис единовременный взнос № 112377-62500400439664 (Программа "Профи") на основании устного заявления страхователя который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Срок действия договора страхования с 31.03.2016 г. по 30.03.2021 г. Страховая сумма – 480769 руб. Страховая премия – 80 769 руб.

Подписав данный полис, истец выразил свое согласие, в том числе на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования, а также подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования получил на руки.

Согласно выписке по счету № 40817810438464000395 за период с 01.03.2016 г. по 08.04.2016 г. была произведена оплата страховой премии по договору № <данные изъяты> от 30.03.2016 г. изъята, ставка страховой премии 0,28 Ивашкевич А.В. 80769.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, для признания недействительным (ничтожным) пункта 20 кредитного договора № <данные изъяты> от 30.03.2016 года. Напротив, истец подписав полис страхования подтвердил, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (пункт 23 кредитного договора), тем самым он выразил добровольное желание заключить договор страхования, лично подписав полис страхования по программе "Профи", дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № <данные изъяты> перечислить с банковского счета № <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты страховой премии, при этом он не был лишен права отказаться от страхования, как при заключении договора с ответчиком, так и впоследствии, что сделано им не было.

Суд считает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, принуждения со стороны банка в заключении договора страхования судом установлено не было. Банк ВТБ 24 (ПАО) не оказывал услуги по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. У заемщика на момент заключения договора был выбор осуществлять страхование или отказаться от него.

Довод искового заявления о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья заемщика, не может быть принят во внимание судом.

Доказательств того, что заключение договоров страхования при заключении кредитных договоров является навязанной услугой, в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заключение договора страхования является свободным волеизъявлением заемщика, содержание и возмездный характер дополнительных услуг заемщику разъяснены.

Доводы искового заявления о нарушении права истца на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, не разъяснении истцу права отказаться от услуги по страхованию подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования, суд находит несостоятельными в силу, установленных судом, вышеуказанных обстоятельств.

Доводы искового заявления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доказательств тому, что выдача истцу кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом и его представителем суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о о признании недействительным пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ивашкевич А.В. суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере 80 769 рублей.

В связи с не установлением в судебном заседании обоснованности предъявленных истцом к ответчику исковых требований о признании недействительным пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ивашкевич А.В. суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере 80 769 рублей, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. данные требования являются производными от основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения которых суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и его представителя и, как следствие, необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Ивашкевич А.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, а именно о признании недействительным пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ивашкевич А.в. суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере 80 769 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья                                        А.Н. Казак