Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 ~ М-238/2016 от 10.02.2016

Гражданское дело №2-256-2016 Полный текст решения изготовлен

06 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителей ответчика Баталовой С.А. и Чумаковой Е.Н., Телицына Д.М. действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.68-69);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее - ООО УЖК «Наш дом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: город Качканар, 9 микрорайон, дом 14, квартира 63. Данный жилой дом находится в управлении ООО УЖК «Наш дом». В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации инициировала проведение собрания собственников жилых помещений по определению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 на 2016 год (далее по тексту- МКД). 27.11.2015 года направила письмо в ООО УЖК «Наш дом» с извещением о данных намерениях и просьбой дать разъяснения по некоторым вопросам, касающихся определения размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на электронную почту ООО УЖК «Наш дом», 04.12.2015 года получила ответ с приложением состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Однако,представленный состав платы не соответствует требованиям жилищного законодательства. 12.12.2015 года вновь направила запрос о предоставлении необходимой информации в соответствии с п.п.4-8 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года. Полученный 18.12.2015 года ответ не содержит информации о перечне работ и услуг в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013. Поскольку вышеуказанные услуги заказывались для нее для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, то отношения между нею и ответчиком строятся на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей»- ст.10,15. Непредставление данной информации нарушает её права как потребителя и собственника жилого помещения. Исковые требования основывает ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1.1 п.п.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.1 п.п.4 п.10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., п.4,5,6,8, Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях.

Просила суд обязать ООО УЖК «Наш дом» немедленно предоставить информацию для подготовки и проведения собрания собственников жилых помещений по адресу: город Качканар, 9 микрорайон, дом 14, а именно:

- перечень услуг и работ с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД;

       - расчет и обоснованность финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей;

- взыскать с ООО УЖК «Наш дом» штраф в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Никонова Л.Г. отказалась от части иска о взыскании с ООО УЖК «Наш дом» штрафа в размере 40 000 руб., отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, уточнила исковые требования.

В окончательной редакции истец Никонова Л.Г. просит обязать ответчика ООО УЖК «Наш дом» немедленно предоставить ей как собственнику жилого помещения, расположенному по адресу: г.Качканар 9 микрорайон, дом 14, квартира 63 следующую информацию:

- перечень услуг и работ с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2016 год согласно условиям и приложению № 4а договора управления от 22.08.2007 года с приложением расчета и обоснования стоимости каждой услуги и работы;

- взыскать с ООО УЖК «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.74).

В судебном заседании истец Никонова Л.Г. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что избрана председателем Совета МКД № 14 в 9 микрорайоне города Качканара, в ходе подготовки к общему собранию для проработки вопроса по определению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД неоднократно обращалась в свою управляющую компанию ООО УЖК «Наш дом» с просьбой предоставить информацию, перечень которой предусмотрен п.п.4-8 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена требуемая информация, кроме стоимости каждой услуги в отдельности, которая подлежит проверке, прежде чем разрешить вопрос о смене управляющей компании. Все переговоры с руководителями ООО УЖК «Наш дом» и специалистами не привели к положительным результатам, считает, что поскольку у них имеется договор с управляющей компанией, то плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна определяться в соответствии с договором, а не по постановлению Администрации Качканарского городского округа, как это делает управляющая компания. Неисполнением своих обязанностей ООО УЖК «Наш дом», нарушены ее права как потребителя, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда, который оценила в 10000 руб., она длительное время вынуждена была находиться за компьютером, искать доказательства своей правоты, изучать нормативную базу, от чего болят глаза, теряется зрение, тратиться её здоровье.

Представители ответчика Баталова С.А., Чумакова Е.Н., Телицын Д.М. в судебном заседании исковые требования Никоновой Л.Г. не признают, считают, что все необходимые документы Никоновой Л.Г. по её запросу были выданы, часть информации находится на сайте управляющей компании, поскольку собственники жилого дома после заключения договора с управляющей компанией не утверждали размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год, то расчет производится по постановлению Администрации Качканарского городского округа. Стоимость каждой услуги выдать возможности не имеют по причине определения стоимости услуг в комплексе, что рекомендовано Методическими рекомендациями по ценообразованию на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

           Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и… исполнителями, …продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), которая должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера работы (услуги).

Истец Никонова Л.Г., являясь сособственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 63 в доме № 14 на 9 микрорайоне города Качканар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 года (л.д.4), также являясь в этой же доле собственником общего имущества многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО УЖК «Наш дом», со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей.

Полномочия собственников многоквартирных домов предусмотрены договором управления, Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6, ст.158,161,162), в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее -Правила).

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 10 Правил также предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Такой договор управления был заключен 22.08.2007 года между собственниками вышеуказанного дома № 14 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём заочного голосования (п.1.1 договора) и ООО «УЖК «Наш дом» (л.д.5-20).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, договор на управление многоквартирным домом является публичным.

Первоначальный срок действия договора управления МКД определен в 5 лет (п.7.2) с момента подписания его сторонами.

Поскольку стороны договора не ссылались на тот факт, что договор расторгнут, то исходя из условий договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, т.е. до 22.08.2017 года (п.7.3).

К данному договору управления МКД, в числе прочих условий, прилагается состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление (приложение № 2 л.д.12), перечень функций управляющей компании по управлению многоквартирным домом (Приложение № 3 л.д.13), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 4а л.д.14), перечень работ по текущему ремонту общего имущества (Приложение № 4 л.д.16), ставки платы за содержание и ремонт жилья (приложение № 5 л.д.17), порядок определения размера, платы за содержание общего имущества МКД в соответствии с п.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств управляющие организации несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец правомерно определила надлежащего ответчика - ООО УЖК «Наш дом», который оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом собственникам жилого дома.

В целях контроля за деятельностью управляющих компаний в соответствии с п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден такой Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, определены в пункте 3 Стандарта, а именно, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Кроме того, по каждому пункту Стандарт раскрывает перечень информации, подлежащей опубликованию на сайте или подлежащей предоставлению заявителям по их запросам, поданных в письменном или электронном виде.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Истец Никонова Л.Г., инициируя проведение общего собрания, настаивала на предоставлении ей управляющей компанией информации в соответствии договором по управлению МКД и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 (в ред. от 25.12.2015 года) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно указанному постановлению (п.п.4-8), управляющая компания обязана составить и представить собственникам помещений в МКД Проект перечня услуг и работ с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД для утверждения, а при необходимости, по требованию собственников помещений в многоквартирном доме, обязана представить также акт обследования технического состояния многоквартирного дома, иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций. В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень, но в обязательном порядке он должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Порядок определения Перечня работ и услуг, которые будет выполнять управляющая организация, был установлен в уже упоминавшихся Правилах. Согласно им собственники должны утверждать этот перечень на общем собрании. При этом, следуя буквальному толкованию п.п.31 и 35 Правил, сначала утверждается перечень, а затем размер платы за услуги работы.

При этом, именно на управляющую организацию возложена обязанность сформировать свои предложения по перечню и размеру платы, который предоставляется собственникам для последующего утверждения на срок не менее чем один год.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (жилых и нежилых), должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома с учётом утвержденного собственниками Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, который должен быть не меньше минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, что должным образом скажется на качестве обслуживания.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается (Письмо Минрегиона РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2016 года № 7513-ОЛЛ/04), т.е Перечень не может быть произвольным.

При этом, подлежит учитывать, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Споров о том, что истец вправе настаивать на предоставлении ей как сособственнику жилого дома, и впоследствии председателю Совета многоквартирного жилого дома и потребителю информации, касающейся исполнения указанного договора управления МКД, согласно которому (п.6.3) собственник имеет право проверять выполнение обязательств управляющей компанией, в том числе, знакомиться с документацией компании, оформленной во исполнение договора управления, между сторонами спора не имеется.

В ходе длительных переговоров и в рамках судебного разбирательства ответчиком была предоставлена истцу информация в виде Проекта перечня работ и услуг на 2016 год, что Никоновой Л.Г. было подтверждено в судебном заседании, однако, информация предоставлена не в полном объеме, без расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, которая, по мнению истца, подлежит проверке, прежде чем поставить на обсуждение общего собрания собственников МКД вопрос о смене управляющей компании.

Не согласилась Никонова Л.Г. и с расчётами ответчика, которые за базовые суммы платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принимают размеры платы по постановлению Администрации Качканарского городского округа, утверждаемые ежегодно.

Данный подход к расчётам управляющая компания не отрицала, ссылаясь при этом на отсутствие утвержденного на общем собрании собственников МКД размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья, также представители управляющей компании ссылались на необходимость определения стоимости услуг как комплекса взаимосвязанных операций, т.е. в целом, без выделения каждой работы или услуги.

Не вдаваясь в суть правильности приведенных ответчиком расчётов, поскольку таких требований истцом не заявлялось, суд с учетом всех вышеизложенных нормативных актов, исследовал Методические рекомендации в рамках образовательного проекта «Ценообразование в сфере управления многоквартирным домом» (Москва,2014 год), которыми пользуются специалисты управляющих компаний, в том числе, и ООО УЖК «Наш дом», при подготовке экономического обоснования платы за содержание и ремонт МКД, а также проанализировал Проект - предложение, предоставленный Никоновой Л.Г. по её запросу на 2016 года и приходит к выводу о законности требований истца.

Действительно, цены, применяемые при определении стоимости работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не подлежат государственному регулированию, при этом подлежит учету главный принцип соразмерности платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержденному на общем собрании перечню работ и услуг (п.35 Правил № 491).

Существует 2 способа свободного ценообразования на рынке жилищных услуг: ресурсный или затратный и рыночный.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД формируется из расцененной описи соответствующих работ, услуг, составляемой в привязке в конкретному дому, исходя из перечня и физических объемов работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выраженную в натуральных измерителях и соответствующих каждому виду работ и услуг:

- цен, направленных на единицу планируемых работ, услуг каждого вида (метод единичных расценок), которые впоследствии суммируются и формируют полную стоимость соответствующего вида работ, услуг по дому;

- либо суммы расходов, формирующих стоимость работ, услуг каждого вида (метод суммирования расходов на весь объем работ и услуг, применяется чаще для ремонтных работ и складывается из статей затрат, сгруппированных сообразно с видами и объемами выполняемых работ, оказываемых услуг).

В связи с тем, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления МКД перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, то каждый собственник, заинтересованный в управлении своим домом, обязан знать, разбираться в информации, оформляемой управляющей компанией для надлежащего выполнения своих обязательств по договору управления.

Для этого, собственники жилого дома в соответствии с договором управления, Стандартом, вправе знакомиться с документацией, касающихся критериев качества выполненных работ, гарантийного срока, в том числе и получать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того чьими силами работа выполнена.

Исходя из вышеуказанных Методических рекомендаций порядок формирования стоимости каждой работы и услуги для специалистов в сфере ЖКХ является понятным, чтобы подготовить и выдать такую информацию собственникам жилого дома, в том числе, и Никоновой Л.Г.

Из представленного же истцу Проекта по перечню и стоимости обязательных работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД на 2016 года действительно невозможно установить ряд позиций, по которым подлежит проверить какие работы входят, например, в содержание внутридомового газового оборудования (1 раз в 3 года), непонятно, должны ли эти работы проводиться именно в 2016 году или они проводились 3 года назад (п.2.2), не расписано, какие работы и услуги включает в себя самая затратная статья на текущий ремонт и мероприятия по энергосбережению, даже при условии приложения плана, в котором ремонт кровли измеряется в штуках - 12,а не в кв.м., без указания стоимости каждой работы и услуги, то же можно увидеть в п.6: расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, сбор платежей, не установлена стоимость каждой услуги при устранении неисправностей в системе внутридомового инженерного холодного и горячего водоснабжения, систем канализации и внутридомовых систем отопления электрических сетей и оборудования, невозможно установить на какое количество заявок рассчитана обработка подвалов от грызунов и насекомых по заявкам жителей и стоимость отдельной услуги (п.2,2.4,2.5) и другие.

Относительно требований истца о предоставлении Перечня работ и услуг с их стоимостью исходя из условий договора управления, а не постановления Администрации Качканарского городского округа, то суд признает их также обоснованными.       

Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений спорного дома на 2016 год, что позволяет им производить расчеты из ставок платы за содержание и ремонт жилья на территории Качканарского городского округа, без учета принятого при заключении договора управления решения об утверждении ставок платы за содержание и ремонт жилья, являются ошибочными.

На основании ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников (независимо от года их принятия).

Учитывая, что решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 14 уже был установлен Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 4а к Договору -л.д.14-15), размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме и иных общих собраний, изменяющих размер данной ставки, собственниками не проводилось, то соответственно у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.

Исходя из той же позиции о специализации управляющей компании, имеющей в своем штате специалистов, обязанных проводить, в том числе, и разъяснительную работу, организовывать деятельность по оказанию помощи собственникам жилых домов, находящихся в их управлении, по проведению ежегодных собраний, правильности постановки вопросов и соблюдения процедуры принятия соответствующих решений, что позволило бы управляющей компании качественно управлять жилым домом в интересах тех же собственников, которые не научились в полной мере пользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, в части управления общим домовым имуществом.

С учетом вышесказанного, суд исходит из наличия согласованного сторонами договора соответствующего объёма предоставляемых управляющей компанией услуг с учётом принятой собственником помещений ставки оплаты содержания и ремонта жилых помещений, в связи с чем, обязывает ответчика ООО «УЖК «Наш дом» предоставить истцу как собственнику доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г.Качканар 9 микрорайон, дом 14, квартира 63 перечень услуг и работ с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2016 год согласно условиям и приложению № 4а договора управления от 22.08.2007 года.

Относительно исполнения решения суда немедленно, как просит истец, то суд не усматривает правовых оснований для этого.

Кроме того, анализируя часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

По настоящему спору, решением собственников в 2007 году такая ставка платы уже была установлена, в связи с чем, в настоящее время она может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома.

При этом управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Отсутствие утвержденного порядка контроля за деятельностью управляющей компании в договоре управления не означает правомерность ООО УЖК «Наш дом» по отказу в предоставлении информации истцу как потребителю, исходя из принципа приоритетного права истца на получение истребуемой информации, касающейся исполнения договора управления в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Относительно требований Никоновой Л.Г. о компенсации морального вреда, то суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151,1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, исследовав направленную претензию истца от имени 16 собственников жилого дома № 14 в 9 микрорайоне города Качканар, полученной ответчиком 17.02.2016 года (л.д.61), суд приходит к выводу, что данная претензия не может расцениваться как требование об устранении нарушений потребителя в том смысле, как оно трактуется Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования Никоновой Л.Г.в рамках законодательства о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Не подлежит в таком случае и взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исковые требования Никоновой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет (ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░, ░░░ 14, ░░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 4░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2007 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░