Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2020 (2-6996/2019;) ~ М-5911/2019 от 08.07.2019

        № 2-6996/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца Саенко В.Н., представителя ответчика Змеу Ю.В.,

              рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушян А. С. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что Манушян А. С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилье, площадью 590 кв.м., который расположен по адресу: ***. Указанный выше земельный участок истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 24.09.2015 года для строительства жилого дома, поскольку старый дом находился в аварийном состоянии и был снесен предыдущим собственником. В сентябре 2015 года семья истца приступила к строительству дома из кирпича, который был возведен под крышу в ноябре 2015 года. Новый дом был построен на месте старого дома, что видно из градостроительного плана земельного участка. МКП «Белогорсктехинвентаризация» изготовило технический паспорт на данный жилой дом по состоянию на 28.05.2019 года, с присвоением инвентарного номера: 01-1006771. 07.05.2019 года истец получил градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером ***, из которого следует, что построенный им жилой дом в территориальной зоне жилищной застройки смешанной этажности (Ж-4), в которой предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Минимальные отступы от границ земельных участков для разрешенного строительства (реконструкции объекта капитального строительства) – до стен жилого строения должно составлять не менее трех метров. При нанесении границ контура, заявленного на кадастровый учет жилого дома на дежурную кадастровую карту, требования в части отступов от границ земельного участка нарушены. Между тем, на момент начала и окончания строительства данного жилого дома действовали Правила землепользования и застройки МО города Благовещенска (далее – Правила, в редакции от 21.08.2014 года). В ст. 3 (Действие правил во времени) указано, что настоящие правила применяются к отношениям, возникшим после введения Правил в действие. К отношениям, возникшим до введения Правил в действие, данные Правила применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Правил в действие. Ранее выданное разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства действуют до истечения срока на которые они выданы. Согласно пп. 10 п. 2 ст. 23.8 Правил (Зона жилой застройки смешанной этажности (Ж-4)) установлены минимальные отступы от границ земельных участков до зданий – не менее одного метра. Указанная редакция Правил действовала до 27.10.2016 года. Жилой дом построен истцом в 2015 году во время действия ПЗЗ от 21.08.2014 года. 07.05.2019 года получен градостроительный план земельного участка, из которого видно, что земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории, частично (590 кв.м.) расположен в зоне затопления однопроцентным паводком.

    Дальневосточное МТУ Росавиации согласовано размещение индивидуального жилого дома на земельном участке (письмо от 13.03.2018 года, исх. № 980\03\ДВМТУ. Отдел надзоной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области, рассмотрев обращение истца о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в письме от 24.04.2019 за исх. № 521-2-49 сообщил, что при группировании жилых домов на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, расположенных по адресам: ***, противопожарные разрывы от жилого дома по ул. ***, до граничащих объектов защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Из технического заключения, изготовленного ООО «Амургражданпроект» следует, что общее состояние несущих конструкций существующего жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и нарушений не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких-либо ограничений. Здание пригодно для постоянного проживания круглый год.

    Управление Единой муниципальной информационной системы администрации г. Благовещенска выдало истцу выписку из адресного реестра от 05.06.2019 г. № 392\30, в которой указано, что на земельном участке № *** по адресу: ***, произведено новое строительство индивидуального жилого дома с инвентарным номером 01-1006771.

    С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 2, 17, 40 Конституции РФ, ст.ст. 12, 222 ГК РФ, положения Градостроительного кодекса РФ, истец просит суд признать за собой право собственности на жилой дом, площадью 154 кв.м., с инвентарным номером: 01-1006771, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, касающихся определения соответствия / несоответствия спорного объекта недвижимого имущества строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего российского законодательства.

Перед экспертами просит поставить вопросы:

Соответствует ли спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации?

В случая выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведенного объекта при сложившейся жилой застройке.

Соблюдены ли противопожарные расстояния между спорным строением и объектами, расположенными на смежных земельных участках. В случае выявления несоответствия построенного объекта противопожарным расстояниям, указать: приведет ли допущенное несоответствие к нарушению прав и законных интересов граждан и иных третьих лиц при сложившейся жилой застройке. Предложить варианты устранения выявленного нарушения.

Соблюдены ли минимальные отступы от спорного объекта до границ земельного участка действующим на начало строительства объекта в 2015 году, на момент завершения его строительства в 2018 году градостроительным нормам и правилам. В случае выявления несоответствия построенного объекта минимальным отступам, указать: приведет ли допущенное несоответствие к нарушению прав и законных интересов граждан и иных третьих лиц при сложившейся жилой застройке. Предложить варианты устранения выявленного нарушения.

После получения ответов с 1 по 4 вопросы указать, безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц при существующей жилой застройке.

Проведение данной судебной экспертизы представитель истца просила поручить

ООО «Стройиндустрия» (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 57, оф. 1; тел.: ***). При этом, указала, что сторона истца гарантирует оплату расходов по проведению данной экспертизы.

    Представитель ответчика в судебном заседании против проведения судебной строительно-технической экспертизы и поручения ее проведения ООО «Стройиндустрия»                   не возражала.

    В дополнение к предложенным стороной истца вопросам предложила дополнить первый вопрос: Осуществлена ли инженерная защита территории от затопления однопроцентным паводком, путем подсыпки и намыва грунта или строительства дамб обмалывания, в соответствии с СП 116.13330.2012, СНИП 22-02-2003, СНИП 2.06.15-85, СНиП 33-01-2003 и раздела 16 нормативов градостроительного проектирования Амурской области?.

     В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

               Предметом рассмотрения данного дела является исследование вопроса возможности раздела в натуре жилого дома.

Для разрешения такого круга вопросов одним из доказательств по делу будет заключение экспертизы.

При таких данных суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.      Работы по проведению экспертизы поручить ООО «Стройиндустрия» (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 57, оф. 1; тел.: ***), в связи с отсутствием отводов по предложенной кандидатуре эксперта.

           До окончания проведения экспертизы производство по делу необходимо приостановить на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в связи со значительными затратами времени для проведения экспертизы.

           Руководствуясь ст.ст. 79, 80, ч. 1 ст. 96, 104, абз. 4 ст. 216, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Стройиндустрия» (Амурская область,                 г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 57, оф. 1; тел.: ***).

           На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствует ли спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации? Осуществлена ли инженерная защита территории от затопления однопроцентным паводком, путем подсыпки и намыва грунта или строительства дамб обмалывания, в соответствии с СП 116.13330.2012, СНИП 22-02-2003, СНИП 2.06.15-85, СНиП 33-01-2003 и раздела 16 нормативов градостроительного проектирования Амурской области?

В случая выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведенного объекта при сложившейся жилой застройке.

Соблюдены ли противопожарные разрывы (расстояния) между спорным строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** в г. Благовещенске и объектами, расположенными на смежных земельных участках? В случае выявления несоответствия построенного объекта противопожарным расстояниям, указать: приведет ли допущенное несоответствие к нарушению прав и законных интересов граждан и иных третьих лиц при сложившейся жилой застройке. Предложить варианты устранения выявленного нарушения.

Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества минимальные отступы от спорного (построенного) объекта до границ земельного участка действующим на начало строительства объекта в 2015 году, на момент завершения его строительства в 2018 году градостроительным нормам и правилам, а также до границ смежных земельных участков и расположенных на них строений (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы (утв. Решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2016 № 26/100 и иных правовых актов)? В случае выявления несоответствия построенного объекта минимальным отступам, указать: приведет ли допущенное несоответствие к нарушению прав и законных интересов граждан и иных третьих лиц при сложившейся жилой застройке. Предложить варианты устранения выявленного нарушения.

После получения ответов с 1 по 4 вопросы указать, безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе в будущем) и не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц при существующей жилой застройке?

В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

              Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

           Обязанность по оплате работ по производству экспертизы возложить на истца Манушян А. С., которому предложить заключить договор с экспертным учреждением на оплату экспертизы не позднее десяти дней после вступления настоящего определения в законную силу, обязать истца предоставить в суд сведения об оплате экспертизы.

    Обязать Манушян А. С. в случае необходимости обеспечить эксперту (экспертам) и лицам, участвующим в деле, доступ в жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 590 кв.м., расположенное по адресу: ***.

           Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела                         № 2-6996/2019.

            Разъяснить сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту о необходимости обеспечения участия в экспертизе лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В этой связи необходимо известить лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы по имеющимся в деле адресам, телефонам, имеющимся в деле.

            Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд Амурской области по адресу: 675000, Амурская область,                        г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 105, для судьи Чешевой Т.И.) не позднее двух месяцев со дня поступления дела на экспертизу.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

           Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 дней в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Председательствующий судья                                                                               Т.И. Чешева