Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 (12-734/2020;) от 19.11.2020

Материал №12-14/2021

УИД; 36MS0041-01-2019-001610-78

РЕШЕНИЕ

«18» января 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Парадовская В.В., рассмотрев жалобу адвоката Матназаровой С.К., в интересах Крутских Романа Викторовича, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2020 Крутских Р.В. признан виновным в том, что 23.09.2019 года в 15 часа 55 мин. ВНИИС,110 Рамонского района Воронежской области при управлении транспортным средством № не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В своей жалобе адвокат Матназарова С.К. просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указав, что сотрудниками ГИБДД неверно определено основание, по которому Крутских Р.В. направлен на медицинское освидетельствование, Крутских Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в п.14 акта не указано время отказа от сдачи мочи и нет сведений о недостаточности объема сданной мочи, и акт медицинского освидетельствования № 490 от 23.09.2019 невозможно признать допустимым доказательством виновности Крутских Р.В. и он подлежит исключению из числа доказательств. А также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол досмотра транспортного средства от 23.09.2019года составлены инспектором ИДПС ОБДПС ст.лейтенантом ФИО1 в одно и то же время; в протоколе о привлечении Крутских Р.В. к административной ответственности содержится информация о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции), во время как пояснил медицинский работник, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что является в деле явным противоречием. Кроме того, ссылается на то, что судом постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Крутских Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник Матназарова С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила изложенное.

Должностноелицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2019 Крутских Р.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Крутских Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Крутских Р.В. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003448), что подтверждается актом 36 АО № 025584 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2019 (л.д. 6). В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Крутских Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в медицинском учреждении Крутских Р.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 490 от 23.09.2019 (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ №031075 от 23.09.2019 (л.д.4), актом 36АО№025584 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2019 (л.д.6), протоколом 36ВА№209989 от 23.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и объяснениями сотрудников полиции (л.д.9, л.д.10). При этом, сам факт нахождения Крутских Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается, считает не доказанным факт отказа Крутских Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полагает, чтодоводы по жалобе сводятся к тому, что Крутских Р.В. не отказывался от прохождения медосвидетельствования. По мнению адвоката Матназаровой С.К., протокол о направлении Крутских Р.В. на медицинское освидетельствование от 23.09.2019 года и о признании акта медицинского освидетельствования от 23.09.2019 года являются недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств.

Указанному доводу адвокату Матназаровой С.К. дана надлежащая правовая оценка, в ходе которой и.о.мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и направлены на помощь Крутских Р.В. в избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах Крутских Р.В. своими фактическими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, доводы жалобы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2019года в качестве доказательства, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, рапорт, указывают на то, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт обоснованно отражен в оспариваемом протоколе как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких данных, имеющееся в этом же протоколе неполное подчеркивание другого основания для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, не ставит под сомнение обоснованность направления Крутских Р.В. на медицинское освидетельствование, и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым.

Мировым судьей по ходатайству адвоката Матназаровой С.К. в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ФИО1 и врач БУЗ <адрес> РБ ФИО2, которые подтвердили факт отказа Крутских Р.В. от медицинского освидетельствования. При этом, как следует из пояснений вышеуказанных свидетелей, количества отобранного у Крутских Р.В. биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование было недостаточно.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства получили должную оценку, с учетом соответствующих сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции и в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим его освидетельствование.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крутских Р.В. присутствовали понятые, которые в своих объяснениях подтвердили полноту и правильность фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Ведение видеозаписи в данном случае не является обязательным.В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что из видеозаписи следует, что Крутских Р.В. не выразил своего согласия от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, данное поведение Крутских Р.В. должностное лицо, составившее протокол и мировой судья, верно квалифицировали, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа Крутских Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крутских Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрения дела и.о. мирового судьи были заслушаны пояснения адвоката Матназаровой С.К., которая пояснила, что Крутских Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона. Указанные пояснения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку Крутских Р.В. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пп. 7 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления.

Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия Крутских Р.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Крутских Р.В., с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крутских Р.В. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный.

Более того, из материалов дела следует, что Крутских Р.В. о времени и месте в предыдущем судебном заседании в суде первой инстанции был извещен. Право на участие в судебном заседании также не реализовал. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставил.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка№1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2020 о привлечении Крутских Р.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области Богачевой О.А. от 25.02.2020 о привлечении к административной ответственности Крутских Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Матназаровой С.К., в интересах Крутских Романа Викторовича – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.