Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2017 ~ М-1574/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1751/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Радченко Виталию Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитной потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – истец, КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2011 между КПК «ПМОВК» и пайщиком Радченко В.В. был заключен договор займа № КЗК-2353/11 на сумму 216000,00 руб., на срок до 28.12.2015. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед КПК «ПМОВК» не выполнил, в связи с чем задолженность в сумме 408328,57 руб. по указанному выше договору займа была взыскана 23.07.2013 в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2013, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако в срок до 29.08.2017 задолженность в полном объеме погашена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На 29.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 131666,97 руб.

На имя ответчика 29.08.2017 направлена претензия заказным письмом с уведомлением с просьбой добровольно погасить задолженность за пользованием чужими денежными средствами в размере 131666,97 руб., однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что данное требование Радченко В.В. в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Радченко В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 666,97 руб., государственную пошлину в сумме 3833 руб., а всего 135 499,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Радченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1368/2013 по иску «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Полякову Максиму Михайловичу Радченко Виталию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, материалы исполнительного производства ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, 28.12.2011 между КПК «ПМОВК» и пайщиком Радченко В.В. заключен договор займа № КЗК-2353/11 на сумму 216000,00 руб., на срок 48 месяцев по 26.12.2015.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Кооперативом не выполнил, в связи с чем задолженность по указанному выше договору займа в размере 401117,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211,17 руб. взыскана 23.07.2013 по решению Североморского районного суда Мурманской области (мотивированное решение изготовлено 01.08.2013). Решение суда вступило в законную силу 03.09.2013, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, возбужденного 20.11.2013 в отношении должника Радченко В.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 408 328,57 руб., в пользу взыскателя КПК «ПМОВК», по состоянию на октябрь 2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 358 961,94 руб. (из них сумма долга – 330378,94 руб., исполнительский сбор – 28583,00 руб.).

Таким образом, в срок до 29.08.2017 задолженность в полном объеме не погашена.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По расчету, представленному истцом, за период с 03.09.2013 (то есть с момента вступления решения суда о взыскании в пользу кредитора денежных средств в законную силу и момента возникновения денежного обязательства) по состоянию на 29.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 131666,97 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств по представленным в материалы дела документам ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, отметок или расписок о возврате долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не имеется.

В п. 43 названного выше Постановления Пленума указано, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данной ситуации претензионный порядок истцом соблюден, ответчику 30.08.2017 направлена претензия от 29.08.2017 о погашении суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии и реестром отправлений.

Суд учитывает, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд полагает требования обоснованными и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3833 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением, находящимся в материалах дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить.

Взыскать с Радченко Виталия Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первое мурманское общество взаимного кредита» (ИНН/КПП 5190921937/519001001, ОГРН 1105190009902, дата постановки на учет 20.09.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131666,97 руб., государственную пошлину в размере 3833,00 руб., а всего – 135499,97 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Т.В. Роговая