Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2013 ~ М-1152/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Сущенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дученко Ирины Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дученко И.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Кругляковского Д.С., и автомобилем ТС 2 под управлением собственника Дученко И.Ю. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования КАСКО Полис № № с сообщением о страховом случае. После рассмотрения заявления ответчиком проведены мероприятия на выявление причин повреждений, получение результатов оценки причиненного ущерба. В течение 20 дней страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец обратилась за независимой экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключения сумма ущерба составляет 575 974 рубля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки, юридические услуги. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 575 974 рубля, расходы по оплате услуг оценки 4 200 рублей, почтовые расходы 541 рубль, по оформлению доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 715 283 рубля, расходы по оплате услуг оценки 4 200 рублей, почтовые расходы 541 рубль 70 копеек, по оформлению доверенности 2 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2013г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», Кругляковский Д.С., Никитин Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно Полису «РЕСОавто» № SYS523318963 от 14.10.2011г. было застраховано транспортное средство ТС 2 по группе рисков «Автокаско (Ущерб и Хищение)» страховая сумма 900 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора, страховая премия в 72 985,44 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2012г. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Кругляковского Д.С., принадлежащего на праве собственности Никитину Н.В., и автомобилем ТС 2, под управлением собственника Дученко И.Ю.

В результате ДТП, произошедшего 09.10.2012г. автомобиль ТС 2, получил повреждения согласно справки о ДТП: <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, истцом Дученко И.Ю. проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно Отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № 10338/П от 06.11.2012г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов транспортного средства ТС 2 составляет 715 283 рубля; всего стоимость материального ущерба составляет 575 974 рубля (включая износ).

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. суду пояснила, что в настоящее время денежные средства в размере 570 610 рублей выплачены ООО «Ресо-Гарантия» истцу Дученко И.Ю. Данная сумма выплачена после уточнения иска, 570 610 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов дня. Не оспаривают частичное исполнение ответчиком обязательств. Согласно п. 12.10. Правил страхования средств автотраснпорта от 14.07.2010г., а также страхового полиса, износ деталей не предусматривается. В опровержение ущерба страховщиком не представлены документы о том, что они не согласны с суммой ущерба. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, поддерживает исковые требования, за минусом выплаченной суммы в размере 570 610 рублей. Моральный вред обосновывают тем, что имущество получило значительные повреждения, на протяжении года истец не могла получить страховую сумму, не могла пользоваться автомобилем, восстановить имущество, также понесла убытки на проезд в такси и т.д. Требование о взыскании 20 000 рублей на юридические услуги не заявляют.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Кругляковского Д.С., принадлежащего на праве собственности Никитину Н.В., и автомобилем ТС 2, под управлением собственника Дученко И.Ю.

Исследованными материалами дела установлено, что Дученко И.Ю., управляя автомобилем ТС 2 нарушила п. 10.1. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Кругляковского Д.С., и автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство ТС 2, принадлежащее Дученко И.Ю. на праве собственности было застраховано по договору страхования согласно Полису «РЕСОавто» № № от 14.10.2011г. заключенному между Дученко И.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» по группе рисков «Автокаско (Ущерб и Хищение)» страховая сумма 900 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора определены полисом, Правилами страхования средств автотранспорта от 14.07.2010г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005г.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика в установленных договором страхования срок.

При рассмотрении спора, суд учитывает, что истец Дученко И.Ю. сообщила Страховщику о страховом случае, согласно материалам дела, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» по определению размера ущерба, стоимость устранения дефектов транспортного средства ТС 2 составляет 715 283 рубля; всего стоимость материального ущерба составляет 575 974 рубля (включая износ).

Как следует из пояснений представителя истца Сизых О.В. в судебном заседании 23.10.2013г., ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГг. истцу Дученко И.Ю. произведена страховая выплата в размере 570 610 рублей, тем самым страховой компанией признано наступление страхового случая.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено наступление страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС 2, под управлением собственника Дученко И.Ю., что не оспаривалось ответчиком, напротив выплата страхового возмещения истцу в сумме 570 610 рублей свидетельствует о том, что ответчик также не оспаривает наступление страхового случая, при этом Правилами страхования средств автотранспорта от 14.07.2010г. предусмотрена обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования автотранспортного средства ТС 2, суд приходит к выводу, что у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу Дученко И.Ю. страхового возмещения.

При разрешении спора, определения стоимости материального ущерба – размера страховой выплаты, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дученко И.Ю., суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению данного экспертного учреждения, квалификация экспертов не вызывает сомнения. Экспертиза проведена специализированной экспертной организацией, оценщик является членом НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, при этом доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно указанного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства ТС 2 составляет 715 283 рубля; всего стоимость материального ущерба составляет 575 974 рубля (включая износ).

При этом, при определении стоимости ущерба суд принимает во внимание, что закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования. Кроме того, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года и со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании вышеизложенного, при определении размера страховой выплаты износ не учитывается, в связи с чем, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству ТС 2 составляет 715 283 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Дученко И.Ю. страховую выплату в размере 570 610 рублей, что подтверждает сам истец в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дученко И.Ю. разницу между страховым возмещением (570 610 рублей) и фактическим размером ущерба (715 283 рубля) в сумме 144 673 рубля.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд находит, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дученко И.Ю. подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Фортуна-Эксперт» № от 06.11.2012г., понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС 2, почтовые расходы в сумме 541 рубль 70 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя 2 800 рублей, подтвержденные документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, не исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дученко И.Ю. штраф в сумме 75 707 рублей 35 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 4 388 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дученко Ирины Юрьевны страховое возмещение в размере 144 673 рубля, стоимость услуг оценочной организации 4 200 рублей, почтовые расходы 541 рубль 70 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя 2 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 75 707 рублей 35 копеек, всего 229 922 рубля 05 копеек.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 4 388 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Акимова