Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-304/2021 от 10.03.2021

Дело №2-395/2021 УИД №36RS0020-01-2021-000634-03 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца адвоката Логачевой Е.А.

представителя ответчика МУП «Водоканал» Игнатовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Приходского А.Н. к МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, утраченной премии,

У С Т А Н О В И Л :

Приходский А.Н. обратился в суд с иском к работодателю МУП «Водоканал», указывая, что он с 2009 года работает в должности <данные изъяты> этой организации. Приказом и.о. директора № от 9 декабря 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26,27,28,29,30 октября, а также 2,3,5,6 ноября 2020 года каждый раз от 5 минут до 5 часов 15 минут. С вынесенным приказом он не согласен, так как в указанные периоды он выполнял трудовые обязанности. Его местом работы является вся территория водопроводных сетей восточной части <адрес>, куда поставляет воду водозабор «Песковатский», а не только его служебный кабинет, расположенный на территории этого водозабора по адресу <адрес> В течение рабочего дня он обязан контролировать ситуацию во всей вверенной ему территории. Утром 26 октября 2020 года был на планерке в кабинете директора, а это на другом конце города, в остальное указанное в приказе время находился в месте расположения сетей водопровода и исполнял трудовые обязанности. Источником информации явился журнал на КПП, который ведет сотрудник <данные изъяты> журнал заполняется без его контроля, он в нем не расписывается и он не имеет возможности контролировать правильность записей. В связи с выговором он был лишен премии за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года каждый раз по 7000 рублей, а всего 21000 рублей. Незаконным взысканием ему причинен моральный вред. В связи с этим просил признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от 9 декабря 2020 года, взыскать с ответчика утраченную им премию за указанные периоды в сумме 21000 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей(л.д.3).

В судебное заседание Приходский А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель представила уточненное исковое заявление в части требования о взыскании премии, где истец просил обязать ответчика выплатить ему премию с 19 февраля 2021 горда по день вынесения решения.

Представитель истца адвокат Логачева Е.А. доводы иска поддержала, пояснив, что 5 ноября 2020 года во второй половине дня истец контролировал замену задвижки в восточной части города. Требование ответчика по прошествии месяца объяснить, где он находился в то или иное время неразумно, так как это текущая работа и истец не помнит, где именно он был в то или иное время и чем занимался в течение 5 или 10 минут, но настаивает, что выполнял трудовые обязанности. Он относился к категории руководителей и обязан контролировать работу подчиненных и состояние сетей. Довод ответчика о том, что его рабочим местом является только кабинет ошибочен.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Игнатова С.А. иск не признала, пояснив, что в связи с уточнением иска отвечать по нему в настоящем судебном заседании готова. Пояснила, что рабочим местом истца является кабинет на территории водозабора «Песковатский» по адресу <адрес>, где он должен находится для исполнения трудовых обязанностей. 13 ноября 2020 года при проверке исполнения договорных обязанностей с <данные изъяты> при исследовании журнала контроля въезда и выезда на водозабор было установлено, что Приходский в указанные в приказе дни и время отсутствовал на рабочем месте. Его довод о том, что он мог находится для исполнения обязанностей за пределами водозабора, указанный в объяснении, работодатель отверг, так как планово – предупредительных ремонтов в то время не было, а аварийные ситуации исправлялись, а также рабочие вопросы решались аварийной бригадой в составе слесарей и под руководством мастеров с выездом за пределы водозабора, но без участия в этих вопросах Приходского. Премия за указанные в иске три месяца истцу не начислялась, так как оспариваемого взыскания он имеет неотмененный выговор по приказу № от 18 февраля 2020 года, годичный срок погашения которого не истек. Работодатель не нарушал трудовых прав истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом и.о. директора МУП «Водоканал» № от 9 декабря 2020 года на <данные изъяты> Приходского А.Н. наложено взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и непредставления данных об уважительных причинах отсутствия в следующие периоды времени(л.д.23):

26.10.2020 г.

8.00-9.15ч. - 1 час 15 мин.

11.50-12.00-10 мин.

12.45.12.50 - 5 минут

27.10.2020

11:40 - 12.00-20 мин.

16:55 – 17:00- 5 мин.

28.10.2020

9.00-10.15- 1ч.15 мин.

11:45-12.50- 5 мин

12:45-12.50—5 мин.

16:55-17.00 - 5 мин.

29.10.2020

11:40-12.00- 20 мин.

16:55-17.00 - 5 мин.

30.10.2020

09:20-9.45-25 мин.

02.11.2020

11.00-11.25 мин. - 25 минут

16:55-17.00 — 5 минут

03.11.2020 г.

11:20-12.00- 40 минут

05.11.2020

12:45-17.00- 5 ч. 15 мин.

06.11.2020

12:45-13.10 - 25 мин.

Согласно приказа № от 9 ноября 2009 года Приходский А.Н. переведен на должность <данные изъяты>(л.д.22).

В Правилах внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» от 15 сентября 2016 года указано, что при ежедневном режиме работы время начала рабочего дня 8 часов, перерыв с 12 часов до 12 часов 45 минут. Окончание работы 17 часов, в пятницу 15 часов 45 минут(л.д.45-47).

Согласно комиссионного акта проверки от 13 ноября 2020 года проверке исполнения договорных обязательств с <данные изъяты> а именно журнала пропускного режима было выявлено, что <данные изъяты> Приходский А.Н. отсутствовал на рабочем месте в даты и время, которые соответствуют сведениям из приказа о наказании(л.д.25). Наличие такой обязанности <данные изъяты> по ведению журнала подтверждается контактом между ответчиком и этой организацией от 28 мая 2018 года, договором между ними же от 27 января 2020 гола, приказом № от 28 сентября 2018 гола, лицензией, а также выпиской из этого журнала, который суд в подлиннике осмотрел в судебном заседании и сверил соответствие копии оригиналу(л.д.26-31,98-115).

Таким образом, факт отсутствия истца в указанное в приказе время на водозаборе «Песковатский» суд считает установленным.

Между тем в своем письменном объяснении от 30 ноября 2020 года после выхода с листа нетрудоспособности Приходский А.Н. указал, что в указанные все периоды времени он выполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции(л.д.44), что ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.1.2 должностной <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года <данные изъяты> относится к категории руководителей, в п. 1.4 указано, что он подчиняется непосредственно главному инженеру. В разделе 2 определены следующие обязанности этого работника: осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью водозабора «Песковатский»; обеспечивает исправное состояние, экономическую и безаварийную работу оборудования, инженерных сетей, сооружений насосной станции, водопроводных сетей и сооружений; технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, своевременное и качественное проведение планово – предупредительного ремонта на водозаборе и сетях города; периодическое обследование и осуществление контроля состояния, организации, эксплуатации и ремонта оборудования и сооружений; принимает меры для ликвидации аварийных ситуаций на оборудовании водозабора, а также на водопроводных сетях восточной части города; организует работу и контролирует качество выполненных работ аварийной бригадой в установленные сроки на водозаборе и водопроводных сетях города; организует работу по обслуживанию состояния водопроводных сетей, технического состояния и санитарного состояния колодцев, а также другие обязанности(л.д.54-59).

Трудовой договор суду не представлен. В дополнительных соглашениях к нему(л.д.69-74), правилах трудового распорядка, должностной инструкции <данные изъяты> не определено конкретное рабочее место Приходского А.Н. Лишь в соглашении об изменениях и дополнениях условий труда от 24 января 2020 года стороны согласовали исключение из компетенции Приходского А.Н. с 24 января 2020 года по организации работы и обслуживанию водозабора <адрес> с совершением поездок на выделенном автотранспорте предприятия. Но это соглашение лишь исключило из компетенции истца работу на водозаборе <адрес>, а относительно рабочего места в <адрес> сведений в этих документах нет(л.д.71).

В связи с этим и с учетом положений должностной инструкции об отнесении должности истца к разряду руководителей и широкого перечня полномочий по содержанию и устранению неполадок работы не только оборудования водозабора «Песковатский», но и водопроводных сетей восточной части <адрес>, суд приходит к выводу о том, что рабочее место истца не может быть ограничено его кабинетом на водозаборе по адресу <адрес>, а при возникновении служебной необходимости он может находиться на любом участке водопроводной сети в восточной части города.

Бремя доказывания отсутствия такой служебной необходимости в указанные в приказе о наказании периоды времени лежит на ответчике. Убедительных доказательств этого суду не представлено.

В обоснование законности приказа ответчик привел довод о том, что в указанные в приказе периоды планово – предупредительных ремонтов на сетях в восточной части города не было, аварийных ситуаций не возникало и аварийная бригада находилась на водозаборе, что отмечено в первом возражении на иск(л.д.19).

В части отсутствия планово – предупредительных ремонтов суд с ответчиком соглашается, поскольку это подтверждается планом текущего ремонта на 2020 год от 1 ноября 2019 года МУП «Водоканал», и служебной запиской самого Приходского А.Н. по этому вопросу, из которых следует, что ремонт предусмотрен только на самом водозаборе(л.д.77-85).

В то же время относительно работы аварийных бригад, а их на водозаборе «Песковатский» две, представитель ответчика в дополнительном возражении на иск уточнил свою позицию и указал, что в спорные дни аварийная бригада покидала водозабор для устранения аварийных ситуаций и для выполнения текущей работы по содержанию сетей и сооружений вне водозабора в восточной части города(л.д.66-68).

Из совокупности этого возражения на иск за подписью директора МУП «Водоканал» ФИО14 отмеченного выше журнала пропускного режима <данные изъяты> где отмечено время выезда и возвращения аварийных бригад, а также исследованного в судебном заседании журнала исполнения заявок по ликвидации аварийных ситуаций(л.д.86-88), можно сделать следующие выводы.

26 октября 2020 года аварийная бригада выезжала с 13 часов 5 минут до 14 часов 50 минут на <адрес> в восточной части города.

28 октября 2020 года бригада выезжала с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут на <адрес>, что отмечено в журнале пропускного режима, но не отмечено в журнале выполнения заявок, что свидетельствует о том, что это была не аварийная, а текущая работа на сетях.

29 октября 2020 года бригада выезжала с 8 часов 30 минут до 11 часов 55 минут на <адрес>, а с 13 часов 30 минут до 16 часов 45 минут на <адрес>.

30 октября 2020 года у бригады был вызов с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут.

2 ноября 2020 года был вызов с 13 часов 15 минут до 17 часов 50 минут.

3 ноября 2020 года с 8 часов 45 минут до 11 часов.

5 ноября 2020 года с 14 часов 5 минут до 17 часов 30 минут.

6 ноября 2020 года с 18 часов 50 минут до 10 часов 30 минут и с 13 часов 25 минут до 15 часов 30 минут.

Как пояснила представитель истца в самый большой период предполагаемого прогула 5 ноября 2020 года во второй половине дня истец находился с аварийной бригадой по вопросу замены заглушки. Остальные периоды вспомнить не может.

Из этого следует, что во все дни за исключением 27 октября 2020 года аварийные бригады выезжали для текущей работы и исправления аварийных ситуаций за пределы водозабора. 27 октября 2020 года был выезд на водозабор <адрес>, что не относится к компетенции истца.

Ответчик не представил доказательств того, что истец Приходский А.Н. не участвовал в подготовке, организации и осуществлении контроля выполнения этих работ. Как руководитель подразделения он имеет право самостоятельно планировать свой режим работы и должностной инструкцией ему не запрещено покидать водозабор. Выполнение обязанностей по надлежащему содержанию сетей в восточной части города без выезда за пределы водозабора невозможно. Выполнение любого текущего задания или устранение аварийной ситуации предполагает предварительное изучение вопроса на местности, что и относится к компетенции руководителя. После выполнения работы он может и должен проверить выполнение, причем делать это обязательно в присутствии бригады по должностной инструкции не обязан. По указанным мотивам тот факт, что время выезда и возвращения бригады на водозабор не совпадает с временем выезда и возвращения истца не может свидетельствовать о том, что Приходский не имел отношения к выполняемой бригадой работе и не контролировал ее в месте расположения сетей.

Является убедительным довод представителя истца о том, что в журнале пропускного режима отмечается только проезд автомобиля истца, а то кто в нем находится не указано. Поэтому довод о том, что истец перевозил в машине подчиненных работников для выполнения служебных задач не опровергнут.

Отсутствие выезда бригады 27 октября 2020 года не свидетельствует о прогуле со стороны истца в этот день, так как он имел право планировать предстоящую на следующий день работу или контролировать выполнение работы, сделанной накануне.

Имеются и иные уважительные причины отсутствия Приходского А.Н. на водозаборе.

Так, 26 октября 2020 года в понедельник с 8 до 8 часов 30 минут было совещание у директора в центральном офисе на расстоянии 11 км от водозабора. Истец прибыл на водозабор в 9 часов 15 минут, то есть через 45 минут после окончания совещания. При этом ему необходимо было следовать через город. Доказательств того, что истец отклонился не по служебных вопросам суду не представлено.

30 октября 2020 года с 9 часов 30 минут Приходский А.Н. находился в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении <данные изъяты>, но повестку работодателю не представил(л.д.90-92,94-97). При этом отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 20 минут до 9 часов 45 минут. В силу ст.170 ч.1 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. В то же время сам истец на это не ссылается, а это установлено судом по инициативе представителя ответчика. В этой связи не доказано, что истец отсутствовал только по причине вызова к мировому судье, так как он мог параллельно решать служебные вопросы, а участок мировых судей находится в восточной части города.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца в объяснении от 30 ноября 2020 года о том, что он во все спорные периоды исполнял служебные обязанности согласно должностной инструкции не опровергнут, прогулы не доказаны, состав дисциплинарного проступка отсутствует, а приказ о наказании является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 135 ч.1,2 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положения о премировании работников МУП «Водоканал» от 15 сентября 2016 года в соответствии с настоящим положением работодатель имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии(п.1.3). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника начальниками соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей(п.1.5). В п. 2.1 указано, что премирование предусматривается ежемесячное и единовременное. В п. 2.5 указано, что начисление и выплата ежемесячных премий не производится в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов. В п.3 указано что размер премии административно – управленческому аппарату составляет до 200% к должностному окладу(л.д.48-53).

Истец требует обязать ответчика начислить и выплатить ему премию с 19 февраля 201 года по день вынесения решения. Приказом № от 18 февраля 2020 года на Приходского А.Н. налагалось взыскание в виде выговора, которое погасилось в соответствии со ст. 194 ТК РФ 18 февраля 2021 года. Следовательно, он имеет право на премию с 19 февраля 2021 года, так как приказ № от 9 декабря 2020 года признан незаконным. Согласно справки МУП «Водоканал» премия Приходскому А.Н. не выплачивалась в декабре 2020 года, январе 2021 года, феврале 2021 года в размере 50% от оклада. Как пояснила представитель ответчика размер премии в марте 2021 года известен – 50%, но в апреле 2021 года пока неизвестен. По указанным мотивам суд возлагает на ответчика обязанность начислить и выплатить Приходскому А.Н. премию с 19 марта 2021 года по день вынесения решения суда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что работодатель вынес в отношение Приходского А.Н. незаконный приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и волнений, степень компенсации которых суд оценивает в размере 5000 рублей с учетом должностного положения истца как руководителя подразделения, характера вмененных в вину необоснованных нарушений, требований справедливости и разумности.

На основании ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера при цене иска до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приходского А.Н. – удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» № от 9 декабря 2020 года в отношение Приходского А.Н. – признать незаконным и отменить.

Обязать МУП «Водоканал» начислить и выплатить Приходскому А.Н. утраченную премию за период с 19 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года включительно.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Приходского А.Н. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011060110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2021 года.