Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 ~ М-125/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

с участием истца Золотаревой М.В., представителя истца Старикова Е.А.,

ответчиков Исакова С.В. и Исаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой М. В. к Исакову С. В., Исаковой С. П. и Исакову Н. А. о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева М.В. обратилась в суд с иском к Исакову С.В., Исаковой С.П. и Исакову Н.А., в котором просит взыскать с каждого из ответчиков:

- по***рублей, переданных в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме по *** рублей ** копеек с каждого и за период с *** по день фактической уплаты суммы основного долга;

- проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ с *** по *** в сумме по *** рублей с каждого и за период с *** по день фактической уплаты основного долга;

- судебные расходы с каждого по оплате государственной пошлины – *** рублей; оказание юридической помощи – по *** рублей и по ** рублей ** копеек за предоставление информации о зарегистрированных правах.

В обоснование иска указано, что *** года между истцом – покупателем, с одной стороны, и ответчиками (продавцами), с другой стороны составлен и подписан договор купли-продажи квартиры по ул.***, ***. Данный договор, как и соглашение о задатке, исходя из ст. 431 ГК РФ, предусматривалпо мнению истца,обязанность истца передать продавцам при подписании договора *** рублей в качестве аванса и одновременно подписать соглашение о задатке на данную сумму, а в случае не выплаты истцом полной стоимости по сделке – *** рублей до *** года у продавцов возникало право считать уплаченную сумму авансом. Истец полагает, что уплаченная ею сумма является именно авансом, так как не отвечаем условиям о задатке. Также истецссылаясь на нормы ч.2 ст.570, 380, 329 и п.2 ст.558 ГК РФ полагает, что фактически соглашение о задатке имело место ранее заключения основного обязательства, что также не возможно и фактически является условием об авансе, договор в последствии заключен не был, а значит уплаченная ею сумма подлежит возвращению ответчиками в полном объеме исходя из ст.1102 ГК РФ. Впоследствии в целях дальнейшего удержания денежных средств ответчики предложили истцу написать соответствующее заявление в их редакции – заявление от***о невозможности исполнения договора купли-продажи. Однако истец полагает, что данное заявление фактически отвечает требованиям договора (расписки) о займе данных денежных средств, поскольку содержит существенные условия для данного договора –предмет займа деньги *** рублей, срок исполнения связан с наступлением конкретного события – продажи квартиры. Обязанность по возврату возникла у ответчиков с ***, так как квартиру они продали ***. В связи с чем, исходя из положений ст.810 и 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в равном размере проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере по *** рублей ** копеек, и за период с *** по момент исполнения обязательства.Также истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков и проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств за период с *** по ***, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере по *** рублей с каждого, а также с *** по день фактического исполнения обязательства.

03 апреля 2015 года истцом подано уточненное исковое заявление в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, из которого следует, что истец просит взыскать с каждого из ответчиков проценты за период с *** по *** в сумме по *** рублей, а также за период с *** по день фактической уплаты основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также дополнила, что фактически длительный период времени договор не заключался, так как ответчики поднимали стоимость квартиру, увеличивая тем самым сумму договора, и не решали вопрос с регистрацией договора в соответствующем органе, то есть не по ее вине договор не был заключен в установленной форме.

Представитель истца Стариков Е.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Исаков С.В. и Исакова С.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований. В обоснование своих возражений указали, что исходя из требований ст.380 и 381 ГК РФ между ними, как продавцами квартиры, и истцом – покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры обеспеченный задатком, достигнуто и подписано соглашение о задатке в сумме *** рублей. Полагают, что ни аванс, ни предварительная оплата по договору к указанной сумме и заключенному между ними соглашению не подходят, а уплаченная истцом сумма является именно задатком, поскольку отвечает всем назначениям задатка. И в связи с уклонением истца по уплате цены по договору, что подтверждено заявлением, и исходя из п.2 ст.416 ГК РФ, истец данным заявлением в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и уведомила ответчиков, то есть договор с этого момента был расторгнут, а значит - исполненное по договору – сумма выплаченного задатка, возвращению истцу не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле,допросив свидетеля Р., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частичнопоследующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение (договор) о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Аванс свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом Золотаревой М.В. – покупатель, с одной стороны, и ответчиками Исаковой С.П., Исаковым С.В. и Исаковым Н.А. в лице Исаковой С.П., действующей на основании доверенности от ***, - продавец, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры №*** в доме № ** по улице *** в городе ***.

В день подписания договора купли-продажи квартиры между теми же сторонами заключено соглашение о задатке от *** года, в соответствии с которым: Задаткодатель «Покупатель» передал, а Задаткополучатель «Продавец» получил *** рублей, являющихся задатком, в качестве аванса оплаты по договору купли-продажи от***.

Сторонами не оспаривалось, что фактически истец передала ответчикам сумму в размере *** рублей в день заключения договора и подписания указанного соглашения.

Ответчики отказываясь вернуть денежную сумму Золотаревой М.ВА. полагают, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, т.е. покупателя, сумма была уплачена в качестве задатка, данные денежные средства возврату не подлежат.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение и условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи предусмотрено, что «Продавец» продает квартиру, а «Покупатель» покупает указанное имущество за*** рублей. В день подписания настоящего договора «Продавец» получил, а «Покупатель» передала в качестве аванса по договору в виде задатка *** рублей, при подписании соглашения о задатке, являющимся распиской. Передача сторонами объекта сделки осуществляется после полной уплаты цены по договору с составлением Акта приема-передачи с отражением факта полной уплаты процентов по договору подписываемого сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом указание в договоре на то, что переданная сумма в размере *** рублейпередается в виде задатка, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка не прослеживается из существа договора, в частности не установлено условийвозвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора.

Этих данных не содержится и в соглашении о задатке, а наоборот указано лишь, что «в случае не передачи «Покупателем» полной суммы оплаты по договору до *** года у «Продавца» возникает право считать уплаченную в виде задатка сумму авансом.

Также в письменном соглашении о задатке фактически отсутствуют условия о задатке - не указано на то, что денежная сумма в размере *** рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от *** года. При этом из текста соглашения наоборот следует, что «настоящее соглашение о задатке, после подписания сторонами является распиской в получении суммы задатка». Данные обстоятельства подтверждаются и тексом договора купли-продажи от *** года - «… «Покупатель» передала в качестве аванса по договору в виде задатка *** рублей, при подписании соглашения о задатке, являющимся распиской». Таким образом, фактически ни условия договора купли-продажи, ни соглашение о задатке не содержит четких высказываний относительно существа задатка, не обладает такой функцией, как обеспечение принятых истцом и каких именно обязательств, и ответственности за неисполнение обязательств сторонами.

Использование по тексту договора купли-продажи и в наименовании и по тексту соглашения, термина "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Более того и представленными в суд документами, подписанными Исаковой С.П. – акта возврата суммы задатка от ***, не подписанного истцом, фактически подтверждается согласие с тем, что эта сумма аванса.

Указанный договор купли-продажи от *** года не прошел государственную регистрацию, то есть фактически является не заключенным, что также исключает возможность считать сумму в размере *** рублей задатком, полагая ее, исходя из условий договора и соглашения, а также пояснений сторон, именно авансом за приобретение квартиры после полной оплаты ее стоимости. Судом установлено, что истцом до *** года денежные средства в полном объеме внесены не были, а в последствии написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.При этом поскольку договор купли-продажи не содержит условий о порядке оплаты оставшейся суммы, предусматривая только возможность передачи объекта после полной его оплаты. Условий по предоставлению договора на государственную регистрацию после полной оплаты либо оснований такого не предоставления договор также не содержит, в связи с чем, непосредственной вины истца в неисполнении договора, а именно не предоставлении его на государственную регистрацию, судом не установлено, и ответчиками не доказано. При указанных обстоятельствах составление заявления о расторжении договора само по себе не свидетельствует о неисполнении договора только по вине истца.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что сумма передана именно как задаток и не подлежит возврату не нашли подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчиков о том, что в соглашении указано только на право, а не обязанность Продавцов считать внесенный задаток авансом, сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении все требований закона к соглашению о задатке, и фактически ущемляет права истца – покупателя по отношению к продавцу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия договора купли-продажи и соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что фактически сумма внесенная истцом является авансом, который подлежит возвращению ответчиками истцу. Законных оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ и за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Суд находит обоснованным требование истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ они основаны на законе.

У ответчиков в связи с неосновательным обогащением возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере *** рублей. При этом суд находит обоснованным, что в соответствии с требованиями закона данная сумма должна быть взыскана в равных долях с каждого из ответчиков - по*** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** (с момента продажи квартиры) по ***. Истцом обоснован данный период задолженности тем, что по заявлению от *** она установила ответчикам срок для возврата денежных средств. Принимая буквальное толкование слов и выражений указанного заявления истцом установлен срок возврата с момента реализации квартиры. В виду того, что квартира, являющая предметом договора межу истцом и ответчиков, фактически была продана иному лицу ***, то у ответчиков с *** года возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Суказанным соглашается и суд, принимая в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов истцом приведен следующий по каждому из должников: *** рублей (сумма долга) х 8,25%:100%*** дней х ***дней = **рублей.

Данный расчет составлен истцом в соответствии с требованиями закона, исходя из заявленного ко взысканию периода неисполнения обязательства и установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также проверен судом, признается математически правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании с каждого из ответчиков по *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд считает необходимым отказать в требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с***по день фактического исполнения обязательства, так как данные требования не имеют под собой правовых оснований.

Требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ заявлены истцом за период с ***по ***(день составления иска) в сумме по ***рублей *** копеек с каждого из ответчиков, и за период с *** по день фактического уплаты основного долга.

В обоснование данного требования истцом указано, что *** ею по предложению ответчиков был составлен документ, названный как заявление о невозможности исполнение договора купли-продажи квартиры от ***, которое фактически содержит условия договора займа, поскольку содержит сумму заемного обязательства и срок его исполнения – возврат после реализации квартиры. Таким образом, истец полагает, что у ответчиков возникло заемное обязательство перед ней, и в соответствии со ст.809 ГК РФ она имеет право на получение установленных законом процентов с ***. Суд разрешая данное требование исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Суд соглашается с мнением истца, что с момента составления заявления о невозможности исполнения договора купли-продажи от***у ответчиков фактически возникли обязательства по возврату денежных средств истцу в установленный срок – после реализации квартиры. То обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиками до написания заявления, нашло подтверждение в судебном заседании. Указанное заявление содержит существенные условия займа, а именно дату составления, предмет займа – денежные средства *** рублей, а также срок и порядок их возврата. То обстоятельство, что фактически указанная денежная сумма была передана ранее по иному договору не имеет правового значения. Также судом учитывает, что в указанный период времени ответчики продолжали пользоваться денежными средствами истца. Иного ответчиками не доказано.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ произведен истцом за период с***по*** (день составления иска) в отношении каждого из должников следующим образом: *** рублей х8,25%:100%:360дней х*** дней = *** рублей ** копеек.

Суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным требованиям, и находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, а именно за указанный истцом период с *** по ***. Требования истца в части взыскания процентов за период с *** по день фактического исполнения обязательства суд считает не обоснованными, не имеющими под собой правовых оснований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию с ответчиков следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в общем размере ***рублей (л.д. 9), которые просит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков по*** рублей;

- за оказание юридической помощи за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции в размере ***рублей (л.д.20,21), которые просит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков по*** рублей;

- за предоставление из регистрационной службы сведений о зарегистрированных правах в размере ** рублей (л.д.19), которые также просит взыскать с ответчиков в равных долях по**рублей ** копеек.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, и исходя из вышеприведенного, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за предоставления сведений из регистрационной службы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По расходам связанным с оплатой услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере *** рублей: *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за участие представителя в суде, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков. При этом суд исходит из требований разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и ее качество. В остальной части данных требований отказать.

Также в связи с увеличением размера заявленных истцом первоначально ко взысканию требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ с ***рублей до *** рублей, и удовлетворение судом уточненных требований в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход муниципального образования подлежащую доплате государственную пошлину в размере *** рублей, то есть по *** рубля ** копейки с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой М. В. к Исакову С. В., Исаковой С. П. и Исакову Н. А. о взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова С. В. в пользу Золотаревой М. В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи от *** года, в размере *** рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек и проценты за неисполнение обязательства за период с *** года ***года в размере *** рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере*** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей и за предоставление информации ** рублей ** копеек.

Взыскать с Исаковой С. П. в пользу Золотаревой М. В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи от *** года, в размере *** рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек и проценты за неисполнение обязательства за период с *** года ***года в размере *** рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей и за предоставление информации** рублей ** копеек.

Взыскать с Исакова Н. А. в пользу Золотаревой М. В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи от *** года, в размере *** рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере за период с *** года по **** года в размере ***рублей ** копеек и проценты за неисполнение обязательства за период с *** года ***года в размере *** рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за услуги представителя в размере **** рублей и за предоставление информации ** рублей ** копеек.

В остальной     части заявленных Золотаревой М. В. к Исакову С. В., Исаковой С. П. и Исакову Н. А. требований о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства и судебных расходов за услуги представителя – отказать.

Взыскать с Исакова С. В., Исаковой С. П. и Исакова Н. А. в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере по***рубля** копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья: подпись.

    Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2015 года.

    Судья