Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2012 (2-4916/2011;) ~ М-7053/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-781/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» к Поковба О.М., ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Смоленский завод «ЖБИ-2» обратилось в суд с иском к Поковба О.М. о возмещении ущерба. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине Поковба О.М., гражданская ответственность которой была застрахована ООО «РСО «Евроинс», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно счёту ООО «Киа Смоленск» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Г доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержала.

Представитель Поковба О.М. В требования не признал, не оспаривал обязательства по возмещению ущерба в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила сумму восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> коп. Просил возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально части требований, в которых истцу отказано.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением Поковба О.М., и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине Поковба О.М., нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно справе о ДТП у а/м KIA SOUL зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки, заднего правого крыла, панели, задней двери, заднего правого фонаря, заднего правого блок-стоп сигнала и габарита, капота, переднего бампера, накладки передней, панели рег.знака, решетки радиатора, переднего левого крыла, указано на наличие возможных скрытых повреждений.

Гражданская ответственность Поковба О.М. на момент ДТП была застрахована ООО «РСО «Евроинс», которое по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду ООО «Киа Центр Смоленск» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>.

Проведенной по делу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» судебной комплексной экспертизой установлено, что механические повреждения передней части автомобиля KIA SOUL, зафиксированные в актах осмотра №, № доп. и заказ-наряде ООО «Киа Центр Смоленск», не полностью соответствуют расположению, объему, виду и механизму столкновения по силовому воздействию, форме, размерам, местам расположения, исходя из обстоятельств ДТП. В частности, повреждения кронштейна переднего бампера левого, суппорта бампера, диффузора, замка капота, датчика температуры воздуха, левой части переднего бампера (с разрывом) не могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SOUL, исходя из цен официального дилера с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП и осмотра транспортных средств.

Позиция представителя истца в той части, что повреждение указанных деталей и механизмов имело место в произошедшем ДТП, противоречит вышеустановленным доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так, в результате исследования а/м <данные изъяты>, эксперт установил, что первичный контакт автомобилей приходится на левую часть регистрационного знака, переднего бампера а/м <данные изъяты> и правую поперечную часть заднего бампера а/м <данные изъяты>. После контакта на а/м <данные изъяты> отсутствует смещение бампера, нет нарушения мест крепления бампера. В свою очередь на а/м <данные изъяты> имеются деформации, полученные в результате тянущего усилия изнутри капота при перемещении замка спереди назад. Следы горизонтальных трасс на левой части переднего бампера а/м <данные изъяты> с наслоением вещества голубого цвета не имеют аналогичных объектов следообразования на а/м <данные изъяты>

По указанным основаниям эксперт пришел к выводу о невозможности получения повреждений левого угла бампера (с разрывом) в рассматриваемом ДТП.

Повреждения кронштейна переднего бампера, суппорта бампера, диффузора, замка капота, датчика температуры воздуха, указанные в заказ-наряде ООО «Киа Центр Смоленск» не зафиксированы в актах осмотра, в связи с чем их замена произведена необоснованно.

Размер восстановительных расходов, определенный экспертным заключением, ответчиком не оспаривается.

Возражения истца в той части, что ранее принадлежащая ему автомашина в ДТП не участвовала, что подтверждается справкой ГИБДД и путевыми листами, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в автоматизированной базе ГИБДД сведений об участии автомашины в ДТП само по себе не исключает получение ею повреждений при обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Следовательно, такой документ не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие повреждений на транспортном средстве.

Позицию истца о необходимости полного возмещения фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства суд находит ошибочной.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Также истцу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Одновременно ответчику на основании ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., возмещению подлежит <данные изъяты>

С учетом зачета встречных однородных денежных требований с Поковба О.М. подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░