Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2013 ~ М-1609/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием помощника прокурора Оласюк О.В.,

истца Кострова Е.А.,

представителя ответчика ООО ПК «Сибирский лес» Гармашовой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592 по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Кострова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский лес» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирск4а обратился в суд с иском в интересах Кострова Е.А. о взыскании с ООО ПК «Сибирский лес» неправомерно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Костров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО ПК «Сибирский лес» водителем автомобиля <данные изъяты>, с заключением договора о полной материальной ответственности. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Кострова Е.А. удержаны суммы в возмещение перерасхода топлива. Должность водителя не входит в перечень субъектов, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Следовательно, удержания из заработной платы Кострова Е.А. денежных средств за перерасход топлива является незаконным. Ввиду неправомерности действий работодателя по удержанию денежных средств нарушено конституционное право работника на получение вознаграждения за труд, в связи с чем в пользу Кострова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Истец Костров Е.А. на исковых требования настаивает, суду показал, что работал в ООО ПК «Сибирский лес» на автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № посменно, совместно с другими водителями. За период работы работодатель неоднократно издавал приказы об удержании у него из заработной платы денежных средств за перерасход топлива, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С удержаниями из заработной платы не согласен, его вина в перерасходе топлива отсутствует, так как на его автомашине была неисправная топливная система, о чем он неоднократно говорил работодателю. На машине не работал спидометр, расчет пройденного расстояния до отвала работодателем определялся в 3 километра, несмотря на то, что расстояние составляет около 4 километров. Помимо этого, при определении норматива расхода топлива работодателем не учитывались местные и погодные условия, особенности работы автомашины, связанные с подъемом кузова.

Представитель ответчика Гармашова А.А. с исковыми требованиями не согласна. Суду показала, что Костров Е.А. работал водителем автомобиля «<данные изъяты>» с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался соблюдать нормы расхода горюче-смазочных материалов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заправка техники производится на одну рабочую смену в объеме не более чем установлено в таблице, при условии выполнения полного объема работ, для автомашины Кострова Е.А. был установлен объем топлива на 1 смену в размере 25-30 л., объем заправки на сутки в размере 55 л. С ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПК «Сибирский лес» действуют нормы расхода топлива автотранспортном цехе, согласно которым базовая норма расхода для самосвала грузового <данные изъяты> № на 100 л/км установлена в размере 32,2 л. Согласно Приказа №58 от 13.03.2013 года с 01 февраля 2013 года применяются утвержденные этим приказом нормы на списание дизельного топлива, расстояния и наименование маршрутов.В каждый месяц, когда производилось удержание за перерасход топлива, на предприятии проводились проверки, с составление необходимых документов. В случае отказа работника от: дачи письменных объяснений, а также в случае отказа от ознакомления с приказом - составлялись акты. Вина Кострова Е.А. в перерасходе ГСМ работодателем доказана. Кроме того, Костров Е.А. прекратил трудовые отношения с ООО ПК «Сибирский лес» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, общий срок для работника при обращении в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.&apos;Заявление прокурора г. Лесосибирска поступило в суд в июне 2013 года. Поэтому по отношении к удержаниям за февраль 2013 года, январь 2013 года, декабрь 2012 года, октябрь 2012 года истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как истец знал о наличии удержании в каждый указанный месяц, при получении расчетного листа, который выдается ежемесячно, при проведении процедуры по выявлению перерасхода топлива.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006) г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Костров Е.А. на основании трудового договора работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПК «Сибирский лес» водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с заключением договора о полной материальной ответственности, о чем свидетельствуют копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ..

Из заработной платы Кострова Е.А. работодателем произведены удержания в сумме <данные изъяты> рублей в июне 2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей в мае 2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 3-12), копиями расчетных листов по заработной плате работника.

Основанием для удержания из заработной платы Кострова Е.А. послужила недостача топлива, выявленная работодателем в результате служебного расследования.

Как следует из пояснения представителя ответчика и свидетеля ФИО1, расход топлива определялся путем сравнения фактически израсходованного топлива на автомашину за месяц с количеством топлива, исчисленным расчетным путем в соответствии с нормативами, утвержденными приказом об установлении нормативов списания дизельного топлива и бензина, с учетом повышающих коэффициентов, установленных по предприятию. Учет расходования топлива отдельно по водителям не велся, Замеры топлива перед началом смены не фиксировались, при передачи автомашины от одного водителя другому объемы топлива также не замерялись. В связи с неисправностью спидометра, расчет пройденного расстояния определялся по нормативам, установленным с осени 2012 года в размере 4 км до отвала, 1 км до внутренней котельной, 5 километров до котельной ЛПК. При этом работодателем не оспаривается, что расстояние до отвала не является постоянной величиной и может варьироваться от 3 до 4 км, в зависимости от места работ на отвале.

При этом представленные работодателем документы служебного расследования по фактам перерасхода топлива за апрель и май 2013 года не содержат данных о фактическом расходовании топлива каждым водителем в отдельности. ( л.д. 37-97). Путевые листы за указанные месяцы не имеют отметки о количестве заправки топлива, остатках топлива на начало смены и конец смены. А утвержденное на предприятии Положение о порядке выдачи и заполнения путевых листов не содержит положения о порядке учета топлива водителями. Должностные инструкции на водителей грузовых автомашин на предприятии отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Костровым Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не предусматривает водителей в качестве субъектов, с которыми может быть заключен такой договор.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства причинения материального ущерба Костровым Е.А. суд признает не соответствующими требованиям части 3 статьи 64 ГПК РФ, поскольку работодателем не был надлежащим образом организован учет получения и расходования топлива водителями предприятия, транспортные средства не были оборудованы приборами учета пройденного расстояния, соответственно материалы служебного расследования не содержат достоверных сведений о персонализации вины каждого водителя в причиненном ущербе.

В отношении водителей, которые в силу закона не могут являться материально-ответственными лицами, действует презумпция невиновности, обязанность по предоставлению вышеуказанных доказательств возложена именно на работодателя.

При указанных обстоятельствах действия работодателя по удержанию заработной платы Кострова Е.А. в счет возмещения ущерба за перерасход топлива за апрель и май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей является неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление подано в суд 20 июня 2013 года. Как следует из представленных ответчиком сведений, что не оспаривается истцом, заработная плата работнику выплачивается 15 числа каждого месяца. Таким образом, истец Костров Е.А. обратился в суд. по истечении установленного законом 3-х месячного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска, поэтому исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм за октябрь 2012 года –февраль 2013 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необоснованного привлечения к материальной ответственности. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПК «Сибирский лес» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей за требование материального характера и <данные изъяты> рублей за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах Кострова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский лес» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кострова ФИО10 с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский лес» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский лес» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 22 июля 2013 года.

Судья Л.А Бурдуковская