Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19429/2017 от 29.05.2017

Судья: Дидик О.А. Дело № 33а-19429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 и другие, а всего 4 граждан, обратились в Хостинский районный суд г. Сочи к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование требования административные истцы указывают, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворен иск прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

По вступлении решения районного суда в законную силу 20 июля 2015 во исполнение данного судебного акта судебным приставом исполнителем Отдела ФССП возбуждены четыре исполнительных производства на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению в отношении каждого должника.

Как указывают административные истцы, они в полном объеме выполнили судебное решение, в связи с чем, обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Однако постановлением от 14 марта 2017 года им отказано в прекращении исполнительного производства.

Считая данный отказ незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители административных истцов исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП России по Краснодарскому краю, категорически возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, указал на то, что, напротив, в основном, требования, изложенные в исполнительных листах, выданных на основании указанного судебного решения, административными истцами, должниками по исполнительным производствам, не выполнены.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что уже в ходе разрешения настоящего спора он лично с участием жильцов указанных домов, обследовал указанные в исполнительных производствах жилые дома, и еще раз убедился, что изложенные в исполнительных производствах требования должниками, в основном, не выполнены, в том числе, не выполнены требований по пожарной безопасности.

Прокурор, участвующий в разрешении дела также возражал против удовлетворения настоящего искового заявления, представив суду заключение пожарной службы города о невыполнении должниками требований, изложенных в судебном решении и исполнительных производствах.

Привлеченный к участию в деле представитель госстройнадзора оставил разрешение настоящего заявления на усмотрение суда, указав, что их служба не выезжала на месторасположение указанных жилых домов и не владеет ситуацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8 просили отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворены требования по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Решение суда вступило в законную силу и при этом принято следующее судебное решение.

Признать действия < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве 2 домов по адресу: <...> - жилого дома этажностью 11 этажей на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <...> и шестиэтажного (литер «А») с цокольным этажом 1-й, 2-ой уровень (литер под «А») и мансардным этажом (литер над - А») жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м., - незаконными.

Обязать < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 за счет своих средств устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации 2-х домов по адресу: <...> - жилого дома этажностью 11 этажей на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <...> и шестиэтажного (литер «А») с цокольным этажом 1-й, 2- ой уровень (литер под «А») и мансардным этажом (литер над «А») жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м.:

- к зданиям по всей их длине обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух сторон;

- организовать автомобильную стоянку при данных многоквартирных жилых домах;

- установить в зданиях освещение лестничных клеток, систем и наладить работоспособность автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- предусмотреть мероприятия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусы входные группы, поручни, специальные парковочные места для инвалидов, специально оборудованный пассажирский лифт);

- определить на территории многоквартирных домов четкое функциональное зонирование, определить свободные площади для размещения площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений;

- устранить в многочисленных железобетонных конструкциях фундаментов здания (литер «А»), подпорных стен многочисленные поры и раковины, не противовибрированный бетон, арматуру, вкрапления инородных предметов;

- выполнить отмостку с двух сторон здания (литер «А»), организовать систему ливневой канализации;

- выполнить обмазочную гидроизоляцию колодцев, смонтировать крышки люков;

- защитить в местах общего пользования (вблизи шахты действующего лифта), кабельную линию (внутренняя электропроводка), проложенную открытым способом, не защищенную от механических воздействий и имеющую свободный доступ;

- выполнить работы по устройству запирающиx устройств на колодцах, расположенных на придомовой территории, очистить (придомовую территорию от строительного мусора, восстановить отсутствующий защитный и облицовочный слой подпорной стены дома, устранить частичное разрушение стен дома при входе в подъезд, доступ к лифтовому оборудованию сделать свободным;

- принять участие в выборе способа управление указанных двух домов, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

- совместно с иными собственниками жилых помещений в данных жилых домах производить техническое обслуживание и содержание общего имущества домов, в том числе, выполнять работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, изготовить паспорт готовности домов к сезонной эксплуатации.

В многоквартирном 11-этажном жилом доме на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> устранить нарушения следующих требований противопожарных норм и правил:

- произвести остекление входной двери, расположенной в лестничной клетке на уровне второго этажа из армированного стекла;

- жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями;

- в квартирах, расположенных выше 15 м, выполнить аварийные выходы в соответствии с требованиями п. 6.20 СНиП 21.01.97*;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованной распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- здание оборудовать вытяжкой противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения;

- обозначить эвакуационные выходы и пути эвакуации соответствующими указателями, объемными со светильниками, подключенными к сети аварийного освещения;

- помещение охраны оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- помещение охраны укомплектовать ручными огнетушителями;

- изготовить ограждение кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 25772;

- предусмотреть проезд вокруг здания и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение квартиры, расстояние от края проезда до стен выполнить в пределах 5-8 метров.

В шестиэтажном (литер «А») с цокольным этажом 1-й, 2-ой уровень (литер под «А») и мансардным этажом (литер над «А») жилом доме на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м. по адресу: <...> устранить нарушения следующих требований противопожарных норм и правил:

- офисное помещение, расположенное на первом этаже здания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованной, распылителем, для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями;

- произвести ограждение кровли по периметру;

- обеспечить подъезд и подачу автолестницы с возможностью доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение (квартиру) здание;

- здание оборудовать системой оповещения людей при пожаре 2-го типа.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП возбуждены по исполнительным листам, выданным в отношении каждого из должников, четыре исполнительных производства.

На л.д. с 6 по 9 имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства должников о прекращении всех четырех исполнительных производств.

Настаивая на отмене указанных 4-х постановлений судебного пристава-исполнителя, административные истцы ссылаются на представленное заключение специалиста, которое было предметом тщательного судебного исследования (л.д. с 10 по 37).

При этом, исследовав данное письменное доказательство, представленное административными истцами, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу удовлетворения искового заявления.

Как указано выше в настоящем судебном решении, решение суда от 12 февраля 2014 года о понуждении настоящих административных истцов к совершению определенных, конкретных действий, направленных на завершение строительства двух жилых домов, вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ данное судебное решение обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ и всеми лицами.

В силу изложенного, имеющиеся в указанном заключении выводы специалиста, размещенные в разделе «фактическое состояние», не могут быть приняты настоящим судом.

Например, на л.д. 31 имеется следующее изложение текста: «Для данного типа зданий система автоматической и оповещения о пожаре не требуется. Владелец каждой квартиры в индивидуальном порядке решает вопрос о необходимости установки пожарных извещателей».

Указанное разъяснение изложено в данном заключении на требование решения суда: «Жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями».

Таким образом, поскольку в исполнительном производстве изложено указанное требование, которое обязаны выполнить должники, и это требование не выполнено, то в связи с этим следует вывод, что судебный пристав-исполнитель обоснованно сделал вывод о том, что должниками не в полном объеме выполнены требования, изложенные в исполнительных листах, и отказ в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

При этом данный пример, изложенный в представленном заключении специалиста, не единичный.

При этом, в случае, если имеются какие-либо объективные обстоятельства, которые стали известны истцам в ходе исполнения судебного решения, препятствующие исполнению решения суда, административные истцы, то есть должники, вправе в ином судебном порядке, а именно путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, исключить или уточнить данные обстоятельства.

Более того, судебным приставом-исполнителем представлен в настоящее судебное заседание подробный и обстоятельный акт от 7 апреля 2017 года о совершении должниками исполнительных действий, из содержания которого бесспорно следует, что, в основном, указанные в исполнительных листах действия настоящими административными истцами не выполнены.

При этом данный акт судебного пристава-исполнителя административными истцами не оспорен и ими не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения их требования.

Помимо изложенного, прокурором также представлено надлежащее доказательство в виде акта обследования отделением надзорной деятельности и профилактической работы о наличии на указанны объектах многочисленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все четыре постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года об отказе в окончании исполнительного производства являются законными, обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: