Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-248/2019 от 19.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Маммиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мастерова Владимира Николаевича, Мастеровой Елены Ивановны, Мастеровой Марии Владимировны к ООО «ГУЖФ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 В.Н., ФИО4 Е.И., ФИО4 М.В., обратились в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Истцы являются потребителями услуги, которую оказывает им ответчик. В период с 23.12.2015г., по 02.04.2016г., а именно 23.12.2015г., 04.02.2016г., 22.02.2016г., 29.02.2016г., 02.04.2016г., 18.09.2016г., происходили затопления <адрес>, принадлежащей истцам. Затопления происходили по причине течи кровли, а именно через чердак талая вода поступала в общий коридор и в квартиру. 23.12.2015г. о заливе было сообщено диспетчеру ЖКХ ООО «ГУЖФ» по тел. №, заявку за № принял диспетчер Козлов Андрей Михайлович. Следующий залив был 04.02.2016г. 05.02.2016г. Мастеровым В.Н., было подано заявление технику абонентского пункта № Обособленного подразделения «Самарский» ООО «ГУЖФ» ФИО13, с просьбой прислать комиссию для оценки причиненного ущерба и бригаду для восстановительных работ в коридоре и в квартире, а также за некачественное оказание услуг, в платежном документе исключить строку «за содержание и ремонт жилого помещения» до устранения причин протечки крыши дома. Согласно ответу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ истцам рекомендовано обратиться в независимую экспертизу за оценкой причиненного ущерба с последующей подачей искового заявления в суд. Очередные заливы квартиры произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Звонок ФИО4 В.Н. принял диспетчер ООО «ГУЖФ» ФИО9, 29.02.2016г. принял звонок диспетчер ФИО10 и заявку приняла техник АП№ «ГУЖФ» ФИО11, 02.04.2016г. звонок истца ФИО4 В.Н. по тел. № принял диспетчер ФИО12 Все эти звонки подтверждают копии листов из журнала оперативного диспетчера ООО «ГУЖФ». За все это время никаких мер по устранению протечки крыши и предотвращению попадания талой воды в <адрес> не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ техником абонентского пункта № обособленного подразделения «Самарский» ООО «ГУЖФ» ФИО13 был составлен акт осмотра <адрес> тракт, <адрес>. В результате частых заливов общего коридора и квартиры стены покрылись плесенью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Н., обратился в ООО «ГРАД-Оценка» с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливами квартиры. При осмотре квартиры экспертом, присутствовал представитель управляющей компании, техник абонентского пункта №, обособленного подразделения «Самарский» ООО «ГУЖФ» ФИО13 Согласно отчету № итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры составляет 75 660, 52 рублей. За услуги экспертной организацией Мастеровым В.Н. было оплачено 5 500 рублей. В досудебном порядке ООО «ГУЖФ» отказало в удовлетворении заявленных истцами требований о выплате им ущерба. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 В.Н. сумму материального ущерба в размере 75 660 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5508 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Мастеровой М.В. и Мастеровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО4 В.Н.- в размере 30 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 В.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя». Просили обязать ответчика все присужденные судом выплаты перечислить на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6912652 ФИО4 В.Н.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ГУЖФ».

    В период с 23.12.2015г., по 02.04.2016г., а именно 23.12.2015г., 04.02.2016г., 22.02.2016г., 29.02.2016г., 02.04.2016г., 18.09.2016г., происходили затопления <адрес> из-за протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты, принадлежащей истцам, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с соседями ФИО16, ФИО14, и ФИО15

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил обстоятельства составления названного акта, а также о факте дальнейших протечек квартиры истцов в феврале, апреле 2019 года.

Обращения ФИО4 В.Н. к ответчику с заявками в феврале и апреле 2016 года подтверждаются журналом оперативного диспетчера ООО «ГУЖФ» и не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, техник абонентского пункта № Обособленного подразделения «Самарский» ООО «ГУЖФ», составила акт о проведенной проверке в <адрес>, принадлежащей истцам, по факту пролива с кровли.

Таким образом, факт залива квартиры истцов с кровли доказан. Как следует из копии журнала учета заявок за 2016 год, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о течи воды с кровли. Кроме того, ответчик в ответ на обращение истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривая факта затоплений, указал на завышенность стоимости восстановительного ремонта и невозможностью перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба в виду отсутствия реквизитов банковского счета истцов. Тем самым ответчик не возражал против возмещения причиненного ущерба, причиненного истцу затоплениями.

Для установления стоимости причиненного ущерба истцы обратились в независимую организацию ООО «ГРАД-Оценка».

В соответствии с представленным истцом экспертным отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения: в коридоре площадью 7,50 кв.м, на потолке имеются пятна желтого цвета размерами 1,28х0,50м, 1,45х0,15м., трещина в штукатурном слое длиной 1,26м., пятна желтого цвета на потолочном плинтусе. В ванной комнате площадью 5,00 кв.м. имеются множественные трещины в затирке между отельными плитками, в отдельных местах затирка отсутствует. Плитка отваливается от стен. При простукивании межквартирной перегородки прослушивается пустота. Оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> составляет 76 671, 66 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет 1249-1/16 от 08.06.2016г., выполненный ООО «ГРАД-Оценка», поскольку он подготовлен специалистами, являющимися членами саморегулиремой организации оценщиков. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома, в том числе и за состояние кровли. Таким образом, управляющая организация должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и осуществлять профилактический осмотр кровли, чердачных помещений и их ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ГУЖФ» обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.4.1.2 договора Управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных лиц, имеющих необходимые навыки, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1.7 договора обязуется обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленные истцом фотографии причиненного ему ущерба, так как нет оснований им не доверять, они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и не оспорены ответчиком.

Неоднократное затопление квартиры истцов и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием «ГУЖФ», сотрудники которого ненадлежащим образом осуществили осмотр и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме – кровли крыши, технического этажа, через который происходила течь с кровли в квартиру истцов. Доказательств осуществления надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши в спорном многоквартирным домом управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения норм закона и подзаконных актов, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, и доказательств, опровергающих размер ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 В.В. 76 671, 66 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцам оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества, в результате которой произошло затопление его жилого помещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий в пользу ФИО4 В.Н. в размере 3000 рублей, в пользу Мастеровой М.В., Мастеровой Е.И. в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждой

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением, а также стоимости услуг по оценке ущерба. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО4 В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 39330,26 рублей (75660,52+3000)*50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, мотивированного письменного ходатайства ответчиком не заявлено.

Расходы по оценке 5500 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей также подлежат возмещению истцу ФИО4 В.Н. ответчиком в порядке ст. 94,98 ГПК РФ, как необходимые издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2769,82 рублей.

По ходатайству истцов взысканные судом суммы подлежат перечислению на расчетный №, открытый в ФИО4 на имя ФИО4 В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастерова Владимира Николаевича, Мастеровой Елены Ивановны, Мастеровой Марии Владимировны к ООО «ГУЖФ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Мастерова Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 75660, 52 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 39330,26 рублей, а всего 125490,78 рублей, с перечислением на расчетный счет№, открытый в ФИО4 на имя ФИО4 В.В.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Мастеровой Марии Владимировны, Мастеровой Елены Ивановны, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждой, с перечислением на расчетный счет№ 42306.810.1.5440.6912652, открытый в ФИО4 на имя ФИО4 В.В.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2769,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.