Решение по делу № 33-1159/2016 от 29.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1159 поступило ...

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО21 к Пансалову ФИО22 о компенсации морального вреда и утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пансалова К.Г. – Кочан Я.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Пансалова ФИО23 и Сидельникова ФИО24 в пользу Комаровой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать в равных долях с Пансалова ФИО26 и Сидельникова ФИО27 в пользу Комаровой ФИО28 судебные расходы в сумме <...> руб., по <...> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Пансалова ФИО29 и Сидельникова ФИО30 госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Кочан Я.В., представителя истца Трифонова О.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комарова И.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Пансалову К.Г.

Требования мотивированы тем, что ... года на <...> км. трассы «<...>» произошло ДТП с участием автомашин «<...>» под управлением ответчика Пансалова К.Г. и «<...>» под управлением водителя <...>

В результате ДТП истец, будучи пассажиром микроавтобуса «<...>», получила телесные повреждения, просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок – <...>, компенсацию морального вреда – <...> руб., судебные расходы - <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СГ «МСК», ООО СК «Ангара», Сидельников С.М.

Представитель истца Трифонов О.Н. требования иска уточнил, просил взыскать с Пансалова К.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда, с ОАО СГ «МСК» утраченный заработок – <...> руб., с ООО «СК Ангара» утраченный заработок <...> руб. Пояснил, что Комарова И.И. после ДТП длительное время находилась на «больничном листе», проходит лечение, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд с данными требования, просил восстановить истцу пропущенный срок исковой давности по требованиям к страховым компаниям.

Представитель ответчика Кочан Я.В. иск не признала, пояснила, что Комарова И.И. не была пристегнута ремнем безопасности, допустив грубую неосторожность, при этом вина Пансалова в ДТП не установлена.

Представители ОАО «СГ МСК» Тихонов С.А. и ООО «СК Ангара» Михайлова Н.С. с иском не согласились, просили отказать истцу в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

В судебное заседание истец Комарова И.И., ответчик Пансалов К.Г. не явились, о времени и месте разбирательства были надлежаще извещены.

Ответчик Сидельников С.М. извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения возвращались в суд.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, возложив ответственность за моральный вред, причиненный Комаровой И.И. и на Пансалова К.Г., и на Сидельникова С.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочан Я.В. просит решение суда отменить в части возмещения морального вреда и принять по делу новое решение, уменьшив компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ полагает, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства. Кроме того, судом при вынесении решения не дана оценка характеру физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, а именно грубой неосторожности истца, выразившейся в не пристегнутом ремне безопасности. Также судом не учтены требования разумности и справедливости при отсутствии вины ответчика, его материальное положение, полагает, сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кочан Я.В. доводы жалобы поддержала, также пояснила, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени вины. В данном случае вины Пансалова не имеется.

Представитель истца Трифонов О.Н. с доводами заявителя жалобы не согласился, полагал, решение суда обоснованно, поскольку ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность. После полученных повреждений истцу установлена инвалидность, она потеряла работу. Довод жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя необоснован, поскольку в ходе рассмотрения дела состоялось много судебных заседаний.

Участвующий в деле прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку, суд с учетом требований разумности и справедливости, иных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Исходя из тяжести полученных повреждений, того факта, что Пансалов К.Г. отвечает за последствия вне зависимости от вины, как владелец источника повышенной опасности, суд обоснованно установил такой размер компенсации. Вместе с тем, полагала неверными выводы суда о возложения солидарной ответственности на Пансалова К.Г. и Сидельникова С.М., поскольку, исходя из материалов дела, нельзя прийти к выводу о том, что Сидельников С.М. является законным владельцем источника повышенной опасности второго транспортного средства. Несмотря на то, что по данным ГИБДД он числится собственником, управлял транспортным средством погибший <...>, и как утверждала его супруга в рамках уголовного дела, он приобрел данное транспортное средство у Сидельникова С.М. и управлял им на основании генеральной доверенности. Кроме того, указала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Истец Комарова И.И., ответчики Пансалов К.Г., Сидельников С.М., представители ОАО «СГ МСК», ООО «СК Ангара» не явились, извещались судом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения компенсации морального вреда в пользу Комаровой И.И.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года около <...> час. <...> мин. на <...> км. трассы «<...>» произошло ДТП с участием автобуса «<...>» под управлением ответчика Пансалова К.Г. и автомашиной «<...>» под управлением водителя <...>., получившего смертельные травмы. Истец Комарова И.И. на момент ДТП находилась в автобусе в качестве пассажира.

<...> года по данному факту СО ОМВД РФ по <...> РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<...> ст. <...> УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя автобуса «<...>» не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Комарова И.И. признана потерпевшей.

Заключением эксперта ГБУЗ РБ МСЭ № ... от ... года установлено, что в результате ДТП истцу получен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ от ... года уголовное дело в отношении <...>. прекращено в части совершения преступления в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления. При этом установлено, что собственником автомашины «<...>» является Сидельников С.М.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ на ... года автомашина марки «<...>», госномер ... значится за Сидельниковым С.М.

Согласно протоколу допроса свидетеля Комаровой И.И. от ... года (л.д. <...>) истец пояснила, что ремень безопасности ею пристегнут не был, поскольку таким образом она чувствовала себя некомфортно.

Согласно п. 1 и абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного го Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вопреки доводам жалобы при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, длительность ее лечения, имущественное положение Пансалова К.Г., грубую неосторожность потерпевшей, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Суд с учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая тяжесть полученных истцом повреждений, положений ст. 1100 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пансалов отвечает за последствия ДТП вне зависимости от вины, как владелец источника повышенной опасности.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежных компенсаций причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возложил на Сидельникова С.М. обязанность возместить причиненный моральный вред Комаровой И.И. в солидарном порядке совместно с Пансаловым К.Г. в размере <...> руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В этой связи, действительно, отвечать перед Комаровой И.И. должны оба водителя, причинившие ей вред независимо от их вины.

Однако, суд первой инстанции, не учел того, что Комарова И.И. к Сидельникову С.М. иск не заявляла.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ... года представитель истца Трифонов О.Н. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. именно с Пансалова К.Г. (л.д. <...>

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшей от ... года <...> в уголовном деле следует, что у <...> в собственности имелась автомашина «<...>» госномер ..., которая была зарегистрирована на гражданина Сидельникова С.М., последним на имя <...> была выписана генеральная доверенность. Данное транспортное средство <...> приобрел в ... году (л.д. <...>).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в этой части, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Довод автора жалобы о необоснованно завышенном размере оплаты услуг представителя истца в сумме <...> руб. взысканного судом подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела по делу состоялось <...> судебных заседаний, при этом судом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представительские услуги итак снижена в два раза.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2015 года по иску Комаровой ФИО32 к Пансалову ФИО33 о компенсации морального вреда и утраченного заработка отменить в части взыскания в солидарном порядке с Пансалова К.Г. и Сидельникова С.М. в пользу Комаровой И.И. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и, соответственно, в части взыскания с Пансалова К.Г. и Сидельникова С.М. судебных расходов в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого, госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого.

В этой части постановить новое решение, которым:

Взыскать с Пансалова ФИО34 в пользу Комаровой ФИО35 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Пансалова ФИО36 в пользу Комаровой ФИО37 судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с Пансалова ФИО38 госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи: Б.С. Семенов