РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2019 г. город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при секретаре Гладковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Т.А. к Федотову А.В., Федотовой Г.Н., Матюхиной Т.М., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л :
Карасева Т.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к Федотову А.В., Федотовой Г.Н., Матюхиной Т.М., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе в собственность доли жилого дома в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. а, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев Н.В. и Никитина Е.В.
Истец Карасева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчики Федотова Г.Н. и Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования Карасевой Т.А. признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Матюхина Т.М. в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения в судебном заседании, согласно которым исковые требования истца признала и подтвердила все обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики администрация г. Тулы и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасев Н.В. и Никитина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях поддержали исковые требования Карасевой Т.А. и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Материалами дела достоверно установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Нотариусом Первой Государственной нотариальной конторой г. Тулы, Федотов А.В. (<данные изъяты> доля в праве) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой тульской государственной нотариальной конторы Тульской области, ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой тульской государственной нотариальной конторы Тульской области, ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой тульской государственной нотариальной конторы Тульской области (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24, выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №).
Карасева Т.А. является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Тульской области Поповой Н.В., зарегистрированного в реестре № (л.д. 7). Также согласно письменным материалам дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасев Н.В. и Никитина Е.В. (дети умершего ФИО3) подали заявления об отказе от причитающихся им долям наследства в пользу наследника первой очереди супруги умершего – Карасевой Т.А. (наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3), о чем указали в представленных заявлениях суду.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №. Как следует из наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО2 При жизни ФИО2 завещание не составлялось, а потому имеет место наследование по закону. Единственным наследником к имуществу умершего ФИО2 является ответчик Федотова Г.Н., а его дети ФИО4 и ФИО5 подали заявления об отказе от причитающихся им долям наследства в пользу наследника первой очереди супруги умершего – Федотовой Г.Н., однако сведения о том, что Федотова Г.Н. обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственном деле отсутствуют.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества умершего ФИО1 является на <данные изъяты> долю дочь Матюхина Т.М. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы Шубниковой Р.А.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования между участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сложился, переоборудования для раздела не требуется (согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).
В пользовании и владении Карасевой Т.А. находится жилая пристройка лит. А2, площадью 6,2 кв.м (помещение 1), площадью 5,0 кв.м (помещение 2), площадью 1.9 кв.м (помещение 3), площадью 3,4 кв.м (помещение 4), площадью 3,9 кв.м (помещение 5), жилая пристройка лит. A3, площадью 11,3 кв.м (помещение 1), площадью 3,8 кв.м (помещение 2), площадью 0,6 кв.м (помещение 3), жилая пристройка лит. а, площадью 4,4 кв.м (помещение 1), площадью 4,3 кв.м (помещение 2). Итого по части жилого помещения (дома) площадь равная 44,8 кв.м.
Как следует из технического заключения о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения (дома) в соответствии с требованиями законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки, который имеет количество этажей не более чем три, состоит из отдельных блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседними блоками, расположенным на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Жилой дом блокированной застройки содержит в себе элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции жилого дома). В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля) — общие для выделенных частей жилого дома, являются неделимыми.
Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из автономных блоков, один из которых просит выделить в пользование и владение Карасева Т.А., а именно жилая пристройка лит. А2, площадью 6,2 кв.м (помещение 1), площадью 5,0 кв.м (помещение 2), площадью 1.9 кв.м (помещение 3), площадью 3,4 кв.м (помещение 4), площадью 3,9 кв.м (помещение 5), жилая пристройка лит. A3, площадью 11,3 кв.м (помещение 1), площадью 3,8 кв.м (помещение 2), площадью 0,6 кв.м (помещение 3), жилая пристройка лит. а, площадью 4,4 кв.м (помещение 1), площадью 4,3 кв.м (помещение 2). Итого по части жилого помещения (дома) площадь равная 44,8 кв.м.
Техническое состояние несущих строительных конструкций жилых пристроек лит. А2, лит. A3, лит. а, работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
Опасность внезапного разрушения выделяемого Объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций жилых пристроек лит. А2, лит. A3, лит. а, возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Жилой блок, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр); Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», предъявляемым к основным элементам жилых зданий; Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, веранды лит. а3 и пристройки лит. а4, недопустимое, то есть техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
В целях повышения эксплуатационных показателей Объекта необходимо провести ремонтно-восстановительные работы для приведения технического состояния несущих конструкций жилого дома лит. А, веранды лит. а3 и пристройки лит. а4 в работоспособное состояние.
Техническое состояние несущих строительных конструкций жилых пристроек лит. А1, лит. А4, расположенных по адресу: <адрес> — работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по. трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Указанные обстоятельства относительно порядка пользования жилым домом подтверждены пояснениями данными в ходе судебного разбирательства истцом, ответчиками, иными лицами не оспорены.
О несоразмерности выделяемого Карасевой Т.А. в натуре имущества размеру ее доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Карасевой Т.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░