Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25785/2017 от 19.07.2017

Судья – Бражников А.А. Дело № 33-25785/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теуважева Аслана Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 февраля 2014 г., которым частично удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» к Теуважеву Аслану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Теуважеву А.В., Гучинову Р.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <...> по вине Теуважева А.В. управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Гучинову Р.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, произошло ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Власюк И. А. и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №<...>).

ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Власюк И. А. страховое возмещение в размере 247 205 руб. 25 коп.

ОСАО «Ингосстрах», с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в размере 40 000 руб., просило взыскать солидарно с Теуважева А.В. и Гучинова Р.Ю. в порядке суброгации 207 205 руб. 25 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 64 коп.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 февраля 2014 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Теуважева А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 207 205 руб. 25 коп, госпошлина в размере 5 272 руб. 05 коп, а всего 212 477 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Теуважев А.В. просит решение отменить, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления по месту регистрации в <...>, корп. «а», <...>, и с нарушением правил подсудности; истец пропустил установленный срок исковой давности, о применении которого он лишен был возможности заявить, в связи с незаконным рассмотрением дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Теуважева А. В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку правоотношения сторон регулируются ст. 965 ГК РФ предусматривающей переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Власюк И. А. страховое возмещение в размере 247 205 руб. 25 коп. В свою очередь ООО «Росгосстрах» - страховая компания причинителя вреда компенсировала часть произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплаты в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Теуважева А.В. сумму недостающего возмещения в размере 207 205 руб. 25 коп (247 205 руб. 25 коп- 40 000 руб. = 207 205 руб. 25 коп).

Как следует из дела об административном правонарушении Теуважев А.В. по собственной воле указал фактическое место своего жительства: <...>. Данное обстоятельство он не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Исходя из сообщенной Теуважевым А.В. информации ОСАО «Ингосстрах» предъявило к нему иск в суд, на юрисдикционной территории которого он фактически проживал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Теуважева А.В. о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, однако установленный данной статьей двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Действует трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется в порядке ст.201 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место <...>; выплата страхового возмещения в размере 247 205 руб. 25 коп была произведена ОСАО «Ингосстрах» Власюк И.А. <...>; в суд с иском к Теуважеву А.В., Гучинову Р.Ю. через почтовую связь ОСАО «Ингосстрах» обратилось 26 декабря 2013 г.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ОСАО «Ингосстрах» трехгодичного срока исковой давности при предъявлении иска к Теуважеву А.В., Гучинову Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теуважева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: