Решение по делу № 2-5598/2016 ~ М-5175/2016 от 03.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 (далее - истец) приобрел у ФИО10 (далее - ответчик) автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.8 договора купли-продажи ответчик гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На момент продажи право собственности на автомобиль у ответчика подтверждалось оригиналом договора купли-продажи и оригиналом ПТС. В ГИБДД машина была оформлена на ответчика и никаких ограничений на автомобиль не стояло. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от судебного пристава-исполнителя о том, что у него в производстве находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанно наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № принадлежащий ему на праве собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) с передачей автомобиля на ответственное хранение ООО «ЛексФорт». При дальнейшем разбирательстве ему стало известно, что автомобиль, приобретенный им на законных основаниях у ответчика, был объектом залога по кредитному обязательству. На момент покупки он не знал и не мог знать, что автомобиль, приобретенный им на законных основания, является объектом залога по кредитному обязательству. Договор купли продажи между истцом и ответчиком был заключен нотариально, надлежащим образом, с соблюдением всех норм законодательства. Залог зарегистрирован в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ То есть сведения внесены в реестр залогов после приобретения им автомобиля, что явно подтверждает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенная им машина обременена кредитным обязательством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 представил письменным возражения, в которых полном объеме признал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО «ЛексФорт», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения на иск, в котором просят отказать в иске по следующим основаниям.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

В соответствии с п.7.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств, в ООО «БМВ Банк» с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся кредитору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, заемщик передал кредитору в залог автомобиль, указанный в п.1.1 кредитного договора, параметры автомобиля заложены в ст.12 кредитного договора, который будет принадлежать заемщику на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи с продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛексФорт» зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой нотариальной системе, о чем нотариусом Московского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога за регистрационным номером №. Таким образом несмотря на обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Доказательств того, что истец в установленном законе порядке предпринял меры к проверке сведений о наличии залога спорного автомобиля, в том числе путем обращения в нотариальные органы, для получения сведений с сайта о наличии сведений о зарегистрированном уведомлении о залоге движимого имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не проявивший должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринявший меры для того, чтобы убедиться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, не может быть признан добросовестным приобретателем. Истец не воспользовался представленным ему действующим законодательством правом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В своих возражениях, ООО «ЛексФорт» подтверждает довод истца о том, что залог зарегистрирован в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при заключении сделки истец не знал и не мог знать, что приобретенный автомобиль является объектом залога. Исходя из этого довод истца, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит обоснованным.

Иных доказательств того, что истец знал или же должен был знать, что спорный автомобиль находился в залоге ООО «ЛексФорт» суду не представило и в материалах дела не имеется. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения по договору купли-продажи заложенного имущества возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ поэтому на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Как разъяснено п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки истец не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству.

Нахождение спорного автомобиля в залоге приводит к нарушению прав истца как собственника имущества, гарантированные Конституцией РФ и ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 Омархан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате