Решение по делу № 2-1850/2012 ~ М-1403/2012 от 03.04.2012

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2-1850/2012

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Владимира Валерьевича, Кашаповой Галины Валерьевны к Плешковой Людмиле Геннадьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы Марков Владимир Валерьевич, Кашапова Галина Валерьевна просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Валерием Ивановичем и Плешковой Людмилой Геннадьевной, ввиду того, что ФИО16 на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании представитель истцов Буянова И.А. изменила основание иска, просит признать указанную сделку недействительной ввиду ее притворности и применить последствия недействительности сделки. Считает сделку притворной, прикрывающей другую сделку-договор дарения.

Суду пояснила, что ФИО3-отец истцов, являлся собственником данной квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что квартира была продана отцом ДД.ММ.ГГГГ своей сожительнице Плешковой Л.Г. Считает, что договор купли-продажи прикрывал в данном случае договор дарения, хотя ФИО3 не желал ей безвозмездно передавать свое имущество, т.к. она постоянно претендовала на спорную квартиру, он неоднократно по этому поводу судился с ней, выселял её с помощью судебных приставов. Последний год перед смертью он страдал дисциркуляторной энцефалопатией, ассиметричной внутренней гидроцефалией, выраженной наружной гидроцефалией.

Ответчик не производила с ним расчет за купленную квартиру, а получила ее безвозмездно. Просит исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи ввиду ее притворности недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Марков В.В., Кашапова Г.В. исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Юранев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается показаниями ответчика, показаниями Плешкова В.В., косвенными доказательствами: распиской ФИО10 в принятии денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счёт приобретения членства в ПГСК №, вложениями денежных средств в «Департамент вкладов и займов» в размере <данные изъяты> руб., вложениями во вклад в коммерческом банке.

Получение ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи косвенно подтверждается отсутствием претензий, исков продавца к покупателю о взыскании денежных средств. Обратного суду не представлено. Таким образом, обязательный признак договора дарения «безвозмездность» отсутствует, соответственно, признавать её безвозмездной сделкой и применять правила договора дарения нет оснований. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцами не подтверждена заинтересованность в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не указано какие их права нарушаются. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, т.е. правила, применяемые к договору дарения.

При заключении между ФИО3 и ответчиком договора дарения право собственности на квартиру переходило бы к ответчику, у ответчика не возникало никаких встречных обязательств перед дарителем. При отсутствии порока воли у дарителя его потенциальные наследники не могли бы претендовать на долю в праве собственности на имущество. В данных правоотношениях (по договору дарения) права истцов не затрагиваются и тем более не нарушаются. При отсутствии нарушения прав отсутствуют и правовые основания удовлетворения иска.

Ответчик Плешкова Л.Г. аналогичного мнения, дополнила, что она долгое время проживала с ФИО3, хотя брак не был официально зарегистрирован. У них родился сын, проживали одной семьей. Договор купли – продажи был заключен, прошел государственную регистрацию. Денежные средства были переданы частями: содержала его в течение жизни, приобретала лекарства и т.д. Кроме того, ФИО3 приобрел для младшего сына Плешкова В.В. гараж в ПГСК №, что подтверждается распиской ФИО10. ФИО3 вкладывал денежные средства в «Департамент вкладов и займов» в размере 100000 руб., просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО4, и Плешковой Людмилой Геннадьевной был заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ переход прав на указанное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в данном случае был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора дарения, безвозмездного характера заключенного между сторонами договора.

Ответчик Плешкова Л.Г. отрицает безвозмездный характер совершенной сделки, утверждая, что расчет с продавцом производился, представляя доказательства в виде показаний ФИО9, распиской ФИО10 в принятии денежных средств в размере 400 000 руб. в счёт приобретения членства в ПГСК №, вложениями денежных средств в «Департамент вкладов и займов» в размере 100 000 руб., вложениями во вклад в коммерческом банке.

Из п.6 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Представитель истцов Буянова И.А., указывая на притворность сделки, одновременно утверждает о том, что ФИО3 не мог безвозмездно передать свое имущество ответчику ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Допрошенные свидетели Старцева М.В., Воробьева Ф.М., Маркова Г.Н., Маркова Р.А. подтвердили в судебном заседании лишь факт неадекватного поведения ФИО3 Однако представителем истца исковые требования в части основания иска были изменены на притворность сделки. Соответственно показания указанных свидетелей не могут расцениваться относимыми доказательствами.

В данном случае доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о притворной сделке, не представлено. При этом суд исходит из принципа диспозитивности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что и имело место в данном случае.

Договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям данной статьи, а также ст.ст.432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимые существенные условия, обязательства по договору исполнены, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

Учитывая, что объективных доказательств недействительности заключенной сделки ввиду ее притворности не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковое заявление Маркова Владимира Валерьевича, Кашаповой Галины Валерьевны к Плешковой Людмиле Геннадьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительнымоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.