Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-366/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием ответчика Ращупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» (далее - ПАО «Банк СГБ») к Ращупкиной И.В., Ращупкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (кредитор, далее также – ОАО КБ «Севергазбанк») и индивидуальный предприниматель Ращупкина И.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей со взиманием платы за их пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки согласно графику платежей.

Согласно п. 4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23,3 процента годовых. В случае несоблюдения срока возврата кредита либо в случае несоблюдения сроков возврата кредита, установленных в графике, кредитор вправе взыскать, а заемщик по первому требованию кредитора обязан уплатить повышенные проценты из расчета двойного размера процентов годовых, указанного в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. Повышенные проценты рассчитываются от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченного обязательства.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе списать без акцепта заемщика с его расчетных счетов, открытых как у кредитора, так и в иных кредитных организациях, денежные средства в счет уплаты заемщиком штрафной неустойки в размере 0,15 процента за каждый день просрочки уплаты процентов и/или за каждый день просрочки возврата полученного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ращупкиным И.В. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Ращупкин И.В. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Ращупкиной И.В. условий кредитного договора несет солидарную ответственность и отвечает перед банком в том же объеме.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09 июля 2010 года, с Ращупкиной И.В. и Ращупкина И.В. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 520 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 790 руб. 41 коп., всего взыскано 184 310 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу № А13-15137/2015 по иску ПАО «Банк СГБ» к индивидуальному предпринимателю Ращупкиной И.В. кредитный договор № 19/189мб-08 от 09 сентября 2008 года расторгнут.

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Ращупкиной И.В., Ращупкину И.В. требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 749 руб. 21 коп. (повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб. 49 коп. В обоснование указывает, что решение Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 784 руб. 07 коп., по процентам – 4 426 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ращупкина И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.

В судебном заседании ответчик Ращупкин И.В. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 15 названного постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Ращупкиной И.В. своих обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования ПАО «Банк СГБ» к данному ответчику подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что испрашиваемые истцом проценты по настоящему делу в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, являются иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, и учитывает, что требование в части увеличения размера ставки платы за пользование кредитом подлежит удовлетворению, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 кредитного договора.

Разрешая требования истца к поручителю Ращупкину И.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование займодавца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ращупкиным И.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора несет солидарную ответственность и отвечает перед банком в том же объеме.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство выдано Ращупкиным И.В. на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, то есть и в том случае, если заемщик утратил трудоспособность и/или умер.

В силу п. 10.1 кредитного договора кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств заемщика по погашению основного долга, уплаты процентов и иных установленных кредитным договором сумм, причитающихся в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд 29 марта 2018 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока возврата последнего платежа по кредиту, определенного в кредитном договоре до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, как следствие, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк СГБ», предъявленных к Ращупкину И.В. как к поручителю, в связи с прекращением договора поручительства.

    Суд не может принять во внимание согласие ответчика Ращупкина И.В. с предъявленным иском, поскольку предъявление иска к поручителю после истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения кредитного договора противоречит положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ и в связи с этим нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 6 057 руб. 49 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ращупкиной И.В. в пользу истца.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика Ращупкина И.В. также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ращупкиной И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 285 749 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб. 49 коп., всего взыскать 291 806 (двести девяносто одна тысяча восемьсот шесть) руб. 70 коп.

Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» в удовлетворении исковых требований к Ращупкину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018 года.