Решение по делу № 2-2485/2021 ~ М-1197/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2485/2021

УИД 59RS0001-01-2021-002284-44

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК», ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №)) о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 207295 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 58000 рублей; о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 37295 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 58000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЖУК» и ФИО1 был заключен договор от Дата о передаче дизайна газеты «Территория Пермь» обществу.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата ООО «ЖУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ЖУК» ФИО4 было заключено нотариальное соглашение № Адрес4 от Дата о расторжении договора от Дата, датой расторжения договора стороны договорились считать Дата. С этой даты права на дизайн газеты «Территория Пермь» были переданы старым обществом ООО «ЖУК» ФИО1

Считая себя правообладателями графических рисунков, использующихся новым ООО «ЖУК» (ОГРН № ИНН №) в дизайне газеты «Территория Пермь», соавторы ФИО10, обратились в Мотовилихинский районный суд Адрес с иском о нарушении личных неимущественных прав на графические рисунки, использующиеся в дизайне газеты «Территория Пермь», которую выпускало новое ООО «ЖУК» (ИНН №) в 2015-2016 годах. Новое общество ООО «ЖУК» не является правопреемником старого общества ООО «ЖУК», интеллектуальная собственность ФИО10 не передавалась от банкрота к новому обществу ООО «ЖУК». Мотовилихинский районный суд Адрес отказал в удовлетворении иска, указывая на заключение договора между старым обществом ООО «ЖУК» и директором данного общества от Дата о безвозмездной передаче всех прав на дизайн газеты «Территория Пермь».

В последующем, в связи с вынесением Арбитражным судом Адрес определения от Дата которым был признан недействительным договор от Дата, соавторы ФИО10 обратились в Мотовилихинский районный суд Адрес с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления истцам было отказано.

В связи с отказом в исковых требованиях с истцов в пользу нового общества ООО «ЖУК» взысканы судебные расходы на сумму заявленных требований по настоящему иску, которые истцы предъявляют к старому обществу ООО «ЖУК» как убытки понесённые истцами, в связи с недобросовестным поведением старого общества ООО «ЖУК» при заключении договора о передаче прав на интеллектуальную собственность обременению третьим лицом - новым обществом ООО «ЖУК».

Истцы в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, конкурсный управляющий ответчика в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Установив позиции истцов, исследовав материалы гражданского дела № рассмотренного Мотовилихинским районным судом Адрес, материалы настоящего дела приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №, следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в Мотовилихинский районный суд Адрес с иском, предъявленным к ООО «Жилищная управляющая компания» (№), указав, что являются авторами объектов авторского права – графических рисунков «Панорама Адрес» и «Миниатюра панорамы Перми», созданных в 2009 году. С разрешения истцов графические рисунки были обнародованы в газете «Территория Пермь» № (1) от Дата. Издателем газеты являлось ООО «Издательство «Адрес», редактором – ФИО1, заместителем редактора – ФИО2 С устного разрешения истцов рисунки помещались на всех страницах выпусков газеты «Территория Пермь» в 2009-2010 годах без указания имени авторов. Дата между ФИО1 и ООО «Жилищная управляющая компания» был заключен договор, по которому ФИО1 в срок до Дата обязалась передать ООО «Жилищная управляющая компания» права на результаты интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь». Авторское право на эти материалы закреплено за пользователем ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) бессрочно.

Истцы обнаружили свои произведения – графические рисунки «Панорама Адрес» и «Миниатюра панорамы Перми», опубликованными без их разрешения и без указания имени авторов в следующих выпусках газеты «Территория Пермь»: № (60) от Дата, № (61) от Дата, № (62) от Дата, № (63) от Дата, № (64) от Дата, № (65) от Дата, № (66) от Дата, № (67) от Дата, № (68) от Дата, № (69) от Дата. Публикация осуществлялась ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №), в связи с чем просили взыскать с данного общества в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение права авторства – права признаваться автором произведения в размере 390 000 рублей, в пользу ФИО2 – 360 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением от Дата, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 было отказано в полном объеме, поскольку, суд в рамках рассмотрения дела установил, что принадлежащие на основании договора от Дата ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 5903073143) исключительные права на концепцию и дизайн газеты «Территория Пермь» были переданы Обществом на основании договора от Дата ФИО5, который в свою очередь Дата дал разрешение на использование данных исключительных прав ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 5906858301).

По обращениям стороны ответчика, третьего лица, по указанному гражданскому делу, с заявлениями о взыскании судебных расходов с истцов, определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением от Дата, с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) взыскана сумма в размере 7500 рублей, в пользу ФИО6 сумма в размере 4000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) взыскана сумма в размере 7500 рублей, в пользу ФИО6 сумма в размере 4000 рублей.

Кроме того, определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, по заявлению ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №), ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) взыскана сумма в размере 3000 рублей, в пользу ФИО6 сумма в размере 2500 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) взыскана сумма в размере 3000 рублей, в пользу ФИО6 сумма в размере 2500 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Адрес от Дата дело № А50-17860/15, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата, признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты «Территория Пермь» от Дата. Также судебным постановлением от Дата применены последствия недействительности сделки: восстановлены права ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь», переданные автором ФИО1 по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь» от Дата.

Дата ФИО1, ФИО2, со ссылкой на принятое Арбитражным судом Адрес определение от Дата, обратились в Мотовилихинский районный суд Адрес с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата отказано.

Не согласившись с определением суда от Дата ФИО1, ФИО2, на определение подали частную жалобу.

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата определение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата отменено, разрешен вопрос по существу, решение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 5906858301), ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав (права на имя и права авторства) в размере по 250000 рублей каждому.

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата, оставленным без изменения кассационным определением от Дата, решение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Дата ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 судебных расходов об оплате услуг представителя. В последующем заявление заявителем было уточнено на сумму расходов за приобретение билетов.

Определением суда от Дата с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) взысканы расходы на плату услуг представителя в размере 17500 рублей и расходы, связанные с приобретением билетов в размере 2645 рублей 15 копеек; с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) взысканы расходы на плату услуг представителя в размере 17500 рублей и расходы, связанные с приобретением билетов в размере 2645 рублей 15 копеек.

Также определением суда от Дата с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявляя требования по настоящему иску, истцы просят взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) убытки, в виде сумм судебных расходов взысканных с истцов по определениям Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №), ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 предъявленного к ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов понесенных ФИО7 на представителя ФИО9 при рассмотрении данного гражданского дела, мотивируя требования тем, что конкурсный управляющий ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) ввел истцов в заблуждение относительно даты передачи автору дизайна Газеты «Территория Пермь». Если бы истцам заранее было известно, что права на дизайн Газеты «Территория Пермь» ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) (в связи с недействительностью договора от Дата), восстановлены не с Дата, а с Дата, то автор ФИО1 не стала бы подписывать соглашение на невыгодных для нее условиях. При этом если бы соавторам ФИО1 и ФИО2 было известно, что дизайн Газеты «Территория Пермь» в 2015-2016 годах принадлежит ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №), то истцы бы не стали бы обращаться с иском к ФИО5 и ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №) о защите личных неимущественных прав на графические рисунки, использовавшиеся в дизайне, и как следствие не понесли бы расходы в рамках данного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГПК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Защите подлежит только нарушенное право, защита гражданских прав, в силу выше упомянутых норм права, может осуществляться в случае, когда имеет нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, при этом обращение в суд является исключительным правом истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, поскольку, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, т.е. судебные расходы, имеют иную правовую природу и не могут быть теми убытками, которые истцы понесли или могут понести по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных страданий действиями (бездействиями) стороной ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные блага истцов, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда лицам при заявлении ими требований имущественного характера, в удовлетворении которых истцам отказано, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 207295 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 58000 рублей; о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 37295 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 58000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов