Решение по делу № 2-2753/2017 ~ М-2563/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             22 декабря 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферов И.А.,

при секретаре                    Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова С.В. к Васильеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.О. с учетом уточнений (л.д. 159-160) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 590 719 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 107 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в ... часов ... минут на пл. Революции, 1 в г. Миассе произошло ДТП. Водитель Васильев С.О., управляющий автомобилем ВАЗ-21124, гос. номер НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем ..., гос. рег. знак НОМЕР. Гражданская ответственность водителя Васильева С.О. по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 590 719 руб.

Истец Рябов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рябова С.В. – Улыбина Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев С.О. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства ДТП, свою вину в столкновении транспортных средств, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в ... часов ... минут на пл. Революции, 1 в г. Миассе произошло ДТП. Водитель Васильев С.О., управляющий автомобилем ВАЗ-21124, гос. номер НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем ..., гос. рег. знак НОМЕР. Гражданская ответственность водителя Васильева С.О. по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д. 71-92), карточками учета транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА Васильев С.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчик в судебном заседании признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в момент ДТП гражданская ответственность водителя Васильева С.О. застрахована не была.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к лицу, причинившему ущерб - ответчику Васильеву С.О.

Обращаясь в суд с иском истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт» НОМЕР (л.д. 18-32), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 334 270 руб.

По ходатайству ответчика определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... часов ... минут ДАТА в г. Миассе Челябинской области с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО3

Согласно заключению эксперта НОМЕР (л.д. 113-147) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА составляет без учета износа 590 719 руб., с учетом износа 358 568 руб.

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд принимает признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение выполнено экспертом-техником судебным экспертом Таранич Н.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладающим специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, включенной в государственный реестр экспертов-техников.

Определенная истцом стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере 590 719 руб. ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 719 руб.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) в сумме 12000 руб. (л.д. 18).

Указанные расходы понесены истцом непосредственно для определения размера причиненного ущерба, восстановления нарушенного права, обусловленного повреждением ответчиком его имущества, определения цены иска, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДАТА (л.д. 3) и от ДАТА подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 107 руб. 19 коп. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 руб. 19 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителей Улыбину Е.П. и Исламитдинову О.В. (л.д. 7,8) в сумме 1550 руб. Оригинал доверенности представлен при подаче иска. Доверенность выдана для представления интересов в суде по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля истца. Данная доверенность выдана для подачи настоящего иска и представления интересов в рамках настоящего гражданского дела. Суд признает данные расходы относимыми и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб., а именно квитанция (л.д. 13), договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), доверенность (л.д. 7).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова С.В. к Васильеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Васильеву С.О. в пользу Рябова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 590 719 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий