Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5909/2015 ~ М-4853/2015 от 08.06.2015

№ 2-5909/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликина В.В. к ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Маликин В.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Стандарт Сервис» для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №. В результате диагностических работ сотрудниками сервиса был составлен акт дефектовки, который выявил неисправности в раздаточной коробке. По данному акту в ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены необходимые для выполнения работ запчасти: вал раздатки, подшипник раздатки, сальник приводного вала, сальник раздатки, кольцо уплотнительное. При передаче запчастей истец сообщил, что в результате длительного нахождения автомобиля на стоянке без движения, необходимо провести чистку топливной системы: замену старого топлива, замену топливного фильтра, прочистку топливных магистралей и топливного бака с его снятием и установкой. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» произвел следующий перечень работ: замена масла в раздаточной коробке, замена масла в ДВС, снятие и установка раздаточной коробки, ремонт КПП, шиномонтаж и балансировка, развал-схождение, прочистка топливной системы, услуги парковки. Стоимость указанных работ, включая расходы на моторное и трансмиссионное масла, составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость предоставленных услуг. В первые несколько минут эксплуатации ТС произошли сбои в работе двигателя, автомобиль заглох. Сотрудникам автосервиса удалось завести автомобиль, но через некоторое время он заглох снова. Директор автосервиса на личном транспорте отбуксировал автомобиль истца в ООО «Стандарт Сервис», где с помощью компьютера были устранены ошибки двигателя, а также долита присадка (истец приобрел присадку по совету сотрудников автосервиса в соседнем магазине). Однако это не исправило ситуацию, так как через 40 км. пути автомобиль снова заглох, перестал заводиться, в результате чего транспортное средство было отбуксировано в <адрес>, а затем <адрес>. В <адрес> истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, который выполнил: диагностику двигателя; замену и установку форсунок; проверку и регулировку форсунок; чистку модуля бензонасоса; замену регулятора давления топлива; чистку топливных трубок; замену ТНВД (топливный насос высокого давления). Стоимость устранения последствий неквалифицированного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на необходимые запчасти согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Для определения причин выхода автомобиля из строя истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что признаки выполнения работ по прочистке топливной системы и по установке углов передних и задних колес отсутствуют, а работы по замене и балансировке шин выполнены без соблюдения рекомендаций завода-производителя. Получив подтверждение того, что неисправности возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами, однако она осталась без удовлетворения. Таким образом, в результате некачественного оказания услуг в ООО «Стандарт Сервис» истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик как исполнитель должен нести ответственность перед истцом как потребителем за ненадлежащее исполнение ремонта автомобиля, поскольку экспертизой достоверно установлено, что ответчик ООО «Стандарт Сервис» выполнил работы с существенными недостатками. Следует также принять во внимание, что неправомерные действия ответчика повлекли перечень проблем, в результате которых автомобиль долго не мог эксплуатироваться истцом в личных и семейных целях. Истец был вынужден транспортировать автомобиль на буксировочном тросе, занимать денежные средства, для выполнения повторного ремонта. Данные обстоятельства причинили Маликину В.В. сильные нравственные страдания, которые привели к длительному стрессу. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средств, затраченные на устранение последствий некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% цены иска от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт-Авто».

В судебном заседании истец и его представитель Комар С.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал тот факт, что работы по развал-схождению и по прочистке топливной системы на станции не производились, пояснил, что производился слив топлива при замене летнего на зимнее.

Третье лицо ООО «Смарт-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился на станцию технического обслуживания в ООО «Стандарт Сервис», расположенную в <адрес>, для проведения ремонта его автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» произведены следующие работы: замена масла в раздаточной коробке, замена масла в ДВС, раздаточная коробка – снятие, установка, ремонт КПП, шиномонтаж и балансировка, развал-схождение, прочистка топливной системы. Стоимость указанных работ, включая стоимость парковки, моторного и трансмиссионного масла, составила <данные изъяты> руб. Оплата указанных работ, услуг и товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи работ №, претензий к качеству и объему работ не имелось.

Согласно пояснениям истца впервые минуты работы двигателя произошел сбой в работе, автомобиль заглох, на станции техобслуживания ООО «Стандарт Сервис» при помощи автомобильного сканера были устранены ошибки в работе двигателя. После очередного сбоя в работе автомобиль был отбуксирован в <адрес>, а затем в <адрес>.

Для устранения дефекта в работе автомобиля истец обратился в автосервис <данные изъяты> (ООО «Смарт-Авто»). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен следующий объем работ: диагностика двигателя, снятие/установка форсунок, проверка форсунок, регулировка форсунок, замена фильтра топливного, снятие/установка топливного бака, мойка топливного бака, чистка модуля бензонасоса, замена регулятора давления топлива, снятие/установка топливной рампы, чистка топливных трубок, замена ТНВД, снятие/установка интеркулера, слесарные работы. Стоимость выполненных ООО «Смарт-Авто» работ составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость материалов при оказании услуги. Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению запасных частей на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением стоимости топливного фильтра).

С целью определения причин поломки автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты> на момент внешнего осмотра исследуемого автомобиля выявлены повреждения наружных панелей кузова: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в передней средней части переднего правого крыла, вмятина в верхней части передней правой стойки, повреждение лакокрасочного покрытия на корпусе правого зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте в виде многочисленных глубоких царапин, также установлено, что на исследуемом автомобиле производился слив топлива из топливного бака, подтверждающим признаком являются признаки демонтажа заливного патрубка, производилась замена моторного масла в ДВС, производился демонтаж и разборка/сборка раздаточной коробки, производился демонтаж коробки перемены передач, производились работы по замене и балансировке шин, при этом указанные работы выполнены без учета рекомендаций завода-изготовителя, отсутствуют признаки выполнения работ по установке углов передних и задних колес, отсутствуют признаки выполнения работ по прочистке топливной системы исследуемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал возврата оплаченной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. по следующим видам работ: замена масла в ДВС, шиномонтаж и балансировка, развал-схождение, прочистка топливной системы, услуги парковки, так как внешний осмотр автомобиля показал наличие вмятин и глубоких царапин на кузове, также потребовал возмещения понесенных им убытков по устранению выявленных недостатков в результате некачественно произведенных ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова причина выхода из строя топливной системы автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №? Могли ли дефекты топливной системы автомобиля истца Маликина В.В. <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №) возникнуть в результате операции по замене летнего топлива на зимнее? Могли ли дефекты топливной системы автомобиля истца Маликина В.В. образоваться до обращения в сервисный центр ООО «Стандарт Сервис»? Могли ли дефекты топливной системы автомобиля истца Маликина В.В. образоваться в результате сильного износа узлов и агрегатов топливной системы автомобиля? Могли ли дефекты топливной системы образоваться в результате того, что автомобиль истца Маликина В.В. длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ стоял на улице в зимний период с летним топливом? Возможно ли определить временной промежуток образования в топливной системе металлической стружки?

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, с технической точки зрения, причиной выхода из строя топливной системы <данные изъяты>, номерной знак №, является использование некачественного топлива, приведшего к повышенному износу деталей топливной системы; дефекты топливной системы не могли возникнуть в результате операции по замене летнего топлива на зимнее при выкачивании его из топливного бака; дефекты топливной системы могли образоваться до обращения в сервисный центр ООО «Стандарт Сервис», в случае, если автомобиль заправлялся некачественным топливом; дефекты топливной системы могли образоваться в результате сильного износа узлов и агрегатов топливной системы автомобиля; дефекты топливной системы не могли образоваться в результате того, что автомобиль длительное время в период ДД.ММ.ГГГГ стоял на улице в зимний период с летним топливом; с технической точки зрения, определить временной промежуток образования в топливной системе металлической стружки не представляется возможным.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что основной причиной выхода из строя дизельной топливной системы является некачественное топливо, при этом разовое использование некачественного топлива не может привести к поломке топливной системы, в связи с чем, замена топлива летнего на зимнее не может повлиять на работу топливной системы, о качестве используемого топлива говорить нельзя, поскольку топливо не подвергалось исследованию. Также пояснил, что износ топливной системы – процесс длительный, указать момент образования стружки сложно, все зависит от того, какое по качеству топливо использовалось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после автосервиса заправил полный бак автомобиля на АЗС при выезде из <адрес>, проехал от автосервиса около 40 км., после чего машина заглохла, на указанное обстоятельство также ссылалась в своих пояснениях М., допрошенная в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично.

Установив, что развал-схождение стоимостью <данные изъяты> руб. и прочистка топливной системы стоимостью <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не оказывались, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается заключением ООО <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что работы по шиномонтажу и балансировке стоимостью <данные изъяты> руб. выполнены ответчиком некачественно, что также нашло свое подтверждение в заключении ООО <данные изъяты> (л.д. 53, 57), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов за парковку в размере <данные изъяты> руб. за период нахождения автомобиля в сервисе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае простоя автомобиля на территории ответчика более 2 дней не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Из материалов дела следует, что автомобиль столь длительное время находился на территории ответчика, в связи с длительным приобретением истцом необходимых для выполнения работ запчастей. Доказательств причинения повреждений автомобилю истца действиями ответчика в материалы дела не представлено, акт приемки автомобиля на СТОА отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., затраченных на устранение последствий некачественно произведенного ремонта, поскольку не представлено доказательств поломки топливной системы автомобиля по причине невыполнения прочистки топливной системы ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Е., Т., В. выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественное выполнение ремонтных работ и выполнение работ в полном объеме согласно заказанной и оплаченной услуге. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маликина В.В. к ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» в пользу Маликина В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за некачественно оказанные услуги, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 14.10.2015.