Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2012 (2-8825/2011;) ~ М-9159/2011 от 17.11.2011

№ 2-643\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.Н. к Ермолаевой Н.П., Ермолаеву О.Н., Ермолаевой Н.О. о сносе кормушки

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Н. обратилась с иском в суд к ответчикам о сносе кормушки, которая расположена на втором этаже № АДРЕС, на подоконнике ответчиков. Свои доводы мотивировала тем, что проживает в квартире № АДРЕС, на третьем этаже. На неоднократные замечания о сносе кормушки для птиц ответчики отвечают отказом.

Филиппова Т.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Ермолаева Н.П., Ермолаев О.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении не признали исковых требований и просили дело слушать в их отсутствие.

Ответчик Ермолаева Н.О. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, указывая на то, что проживают этажом ниже, истица проживает на верхнем этаже, кормушка для птиц не является строением, сооружением и не нарушает прав истицы.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу. В связи с чем, истице следовало выбрать иной способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали о нарушении её прав и охраняемых законом интересов ответчиками, как предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусматривается, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица проживает в вышерасположенной квартире по отношению к квартире ответчиков. Доказательств, подтверждающих о нарушении прав и охраняемых законом интересов в обоснование заявленных требований, Филипповой Т.Н. не представлено.

Тогда как, судом был допрошен свидетель ФИО, показал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, сама кормушка как строение отсутствует, а представляет собой часть пластиковой бутылки, и не нарушает прав истицы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, показания которого не противоречат материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.

По мнению суда, Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском по надуманным основаниям, в силу сложившихся конфликтных отношений с соседями Ермолаевыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:

В иске Филипповой Т.Н. к Ермолаевой Н.П., Ермолаеву О.Н., Ермолаевой Н.О. о сносе кормушки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.