Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2016 ~ М-3411/2016 от 26.04.2016

Дело №2-3918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. к Сускому Н. В., Касаткиной Э. В., Захаровой О. В., Шипицыной Т. В., Прониной В. В., Погорельской С. В., Калашниковой М. М., Клюевой Л. А., Поляниной Г. Д., Бондарь Ю. В., Кенькову И. А., Некрасову В. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкомуров В.В. обратился в суд с иском к Сускому Н.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 18.06.2015, от 27.11.2015, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2015 и 18.06.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, в форме очного голосования, о чем составлены протоколы от 27.11.2015, от 18.06.2015. Председателем был выбран Суский В.Н. Истца, как собственника помещения, находящегося в данной жилом доме, надлежащим образом не уведомили, что буду проходить общие собрания жильцов многоквартирного дома. О том, что состоялись собрания, Волкомуров В.В. узнал только 15.04.2016, когда получил исковое заявление из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, где в качестве приложений находились протоколы вышеуказанных общих собраний. Истец считает, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска не пропущен. Требования, содержащиеся в императивных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых решений общего собрания, выполнены не были. Из указанных решений не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:
< адрес >. Ссылки на правоустанавливающие документы голосующих отсутствуют. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, уведомления о результатах собрания, а также отсутствие в решении собственника по вопросам, поставленным на голосовании, необходимых реквизитов (документ подтверждающий право собственности, паспортные данные), истец считает существенным нарушением. Полагает, что решения были приняты не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорные протоколы, а именно: 18.06.2015 это некий домовой комитет, который одновременно является инициатором проведения общего собрания, в составе жильцов квартир < № > (Шипицына Т.В.), < № > (А.), < № > (Суский Н.В.), < № > (Л.), < № > (подпись не разборчива), < № > (П.), и 27.11.2015 - это опять же некий домовой комитет в составе жильцов квартир < № > (Шипицына Т.В.), < № > (А.), < № > (Суский Н.В.), < № > (фамилия не читаема), < № > (фамилия не читаема). При этом кем утвержден был этот домовой комитет и на основании чего действует не понятно. В повестке дня в обжалуемых протоколах вопрос о создании домового комитета не ставился, и утверждение его состава и полномочий его участников также не было. На основании изложенного, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленные протоколами от 18.06.2015, от 27.11.2015, недействительными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Волкомурова В.В. к Сускому Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 27.11.2015, недействительным, выделены в отдельное производство. В настоящее время данные требования рассмотрены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены соответчики - инициаторы общего собрания, проведенного 18.06.2015, собственники квартир < № > Полянина Г.Д., < № > Шипицына Т.В., < № > Пронина В.В., < № > Погорельская С.В., < № > Некрасов В.И., < № > Кеньков И.А., < № > Бондарь Ю.В., < № > Клюева Л.А., < № > Калашникова М.М., < № > Касаткина Э.В., < № > Захарова О.В.

В ходе судебного разбирательства истец Волкомуров В.В., доводы искового заявления поддержал, просил признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания от 18.06.2015, в случае удовлетворения исковых требований госпошлину с ответчиков не взыскивать, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере < данные изъяты > Представитель истца Фирсова С.В. суду пояснила, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, нарушена процедура проведения собрания, отсутствует кворум. Решения по вопросам №2-5 напрямую затрагивают интересы истца, их исполнение может привести к убыткам. Срок исковой давности для обжалования решения общего собрания не пропущен, поскольку истец узнал о нем лишь в апреле 2016 года.

Ответчик Суский Н.В., представитель ответчика Ефимов И.Ю., ответчики Шипицына Т.В., Кеньков И.А., Клюева Л.А., Захарова О.В., представитель ответчика Касаткиной Э.В. Мазаева М.П., исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Ответчик Суский Н.В. суду пояснил, что уведомление о проведении собрания вывешивалось в общедоступных местах, истец знал о собрании. Для принятия решения по вопросам, поставленным в повестке дня необходимо более пятидесяти процентов голосов, 2/3 не требуется. Кворум имеется. Поскольку уведомление о проведении собрания вывешивалось более чем за 10 дней, то к собранию появились новые вопросы, которые были включены в повестку дня. Представитель ответчика Ефимов И.Ю. суду пояснил, что пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания. Истец знал о собрании. Права Волкомурова В.В. никак не нарушаются, поскольку речь не идет об его имуществе. Для наличия кворума достаточно большинства голосов, принявших участие в собрании.

Третье лицо Пронин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что вся информации о проведении собрания и его результатах вывешивалась в общедоступных местах. В этих же местах истец разместил свою информацию о судебных разбирательствах.

В судебное заседание не явилась ответчик Касаткина Э.В., доверила защиту своих интересов представителю Мазаевой М.П., действующей на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, сроком на пять лет.

В судебное заседание не явились ответчики Пронина В.В.,
Погорельская С.В., Калашникова М.М., Полянина Г.Д., Бондарь Ю.В., Некрасов В.И., третье лицо Яшина Т.А., представитель третьего лица
ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Ответчик Пронина В.В., представила заявление в котором суду пояснила, что принимала участие в общих собраниях, проведенных 18.06.2015 и 27.11.2015, уведомление о проведении собрания и о его результатах были вывешены в местах, общедоступных для обозрения.

Ответчики Погорельская С.В., Полянина Г.Д., Калашникова М.М. направили в адрес суда заявления, в которых пояснили, что сообщения о собраниях всегда вывешиваются заранее в подъездах дома и около входа в магазин. Объявление, вывешенное возле магазина, постоянно срывают.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца Волкомурова В.В., представителей истца Фирсову С.В., Игошеву О.В., ответчика Суского Н.В., представителя ответчика
Ефимова И.Ю., ответчиков Шипицыну Т.В., Кенькова И.А., Клюеву Л.А., Захарову О.В., представителя ответчика Касаткиной Э.В. Мазаеву М.П., третье лицо Пронина В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основнаии ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Волкомуров В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 241 кв.м., встроенного помещения (литер А) общей площадью 89 кв.м., расположенных в доме < № > по ул. < адрес > (том 1 л.д. 34, 103-122, 232).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в форме очного голосования от 18.06.2015. Инициаторами собрания являются собственники следующих квартир: №< № >, < № > < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, 40. Протокол подписан домовым комитетом (л.д. 10-11).

Извещение о проведении очно-заочного собрания, назначенного на 18.06.2015, включало в себя четыре вопроса: о ремонте канализационного стока в подвале 3 подъезда; о незаконном захвате муниципалитетом технического подвала в 1 подъезде; о невыполнении судебными приставами решения областного суда по сносу вентиляционной трубы, незаконно установленной у окон квартир 1 подъезда; дополнительные вопросы (отремонтировать канализацию) (том 1 л.д. 75).

Повестка дня общего собрания, отраженная в протоколе от 18.06.2015, состоит из 5 основных вопросов: утверждение председателя и секретаря собрания; обязать Администрацию г. Екатеринбурга соблюдать законы Российской Федерации и в соответствии с ними - вернуть собственникам жилья д< № > незаконно отобранное помещение - технический подвал (справка бытового отдела ЗИКа от 20.03.2013 < № >); демонтаж принудительной вентиляции, выведенной Волкомуровым к окнам квартир 1 подъезда - за его счет во исполнение решения суда от 16.04.2015; дальнейшие меры, которые необходимо принять собственниками жилья по устранению вибрации и разрушения дома (обращение в государственные органы, общественные организации, к депутатам и так далее); обязать УК убрать из подвала второго подъезда мощный вентилятор, самовольно установленный арендатором Волкомуровым В.В. (бесконтрольно работающий круглосуточно). Шестым пунктом в повестке дня указаны дополнительные предложения (спилить ветви деревьев со стороны < адрес > (осторожно с березами); огородить двор).

В ходе проведения собрания в повестку дня были включены дополнительные вопросы: обратиться с заявлением в ОП < № >; запретить УК без согласия с домовым комитетом производить капитальный ремонт; обратиться в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга; обратиться в суд с иском о признании незаконной перепланировки, сделанной Волкомуровым В.В. в квартире < № > и в помещении технического подвала дома < № >; обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного Роспотребнадзором в результате сознательного искажения размеров первого воздуховода и технической характеристики крыши.

Сравнивая между собой уведомление о проведении собрания и повестку дня, указанную в протоколе общего собрания, схожими по формулировкам и по сути принятых решений являются два вопроса: захват муниципалитетом технического подвала; демонтаж вентиляции, выведенной к окнам первого подъезда.

Суд приходит к выводу, что в ходе проведения собрания в повестку дня были включены дополнительные вопросы, о которых собственники помещений многоквартирного дома не извещались.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации включение дополнительных вопросов является незаконным, поскольку нарушает ранее утвержденную повестку дня.

На основании п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения общего собрания по вопросам №№1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и иным непронумерованным является ничтожными.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, оформленным протоколом от 28.04.2013, подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома определили способ уведомления собственников помещений о готовящихся общих собраниях путем вывешивания объявлений у подъездов и внутри подъездов в местах общедоступных для обозрения (том 2 л.д. 3).

Ответчики, а также третьи лица Пронин В.А. и Яшина Т.А. подтвердили, что информация о проведении собрания вывешивалась около подъездов заранее, не менее, чем за десять дней. Оснований не доверять объяснениям данных лиц у суда нет, противоположное истцом не доказано.

Однако, ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения истца о результатах проведенного собрания в соответствии
с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с позицией Волкомурова В.В. о том, что он узнал о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.06.2015, лишь из искового заявления Касаткиной Э.В., полученного 15.04.2016.

Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания Волкомуровым В.В. не пропущен.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение, принятое по вопросу < № >, выходит за пределы данной компетенции.

Согласно решению по данному вопросу, собственники должны обязать Администрацию г. Екатеринбурга соблюдать законы Российской Федерации и в соответствии с ними вернуть собственникам жилья д.< № > незаконно отобранное помещение - технический подвал. На основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа < № > от 29.04.2014, подвал находится в единоличной собственности Волкомурова В.В. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, право собственности истца незаконным не признано. Принимая решение в отношении личной собственности истца, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы целей своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №2 является ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания по вопросу №3 в силу ч. 1 ст. 46 жилищного кодекса Российской Федерации должны быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку касается реконструкции многоквартирного дома (п.п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протокол общего собрания от 27.11.2015 содержит сведения об общей площади многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в размере 2458,8 кв.м., в том числе частной - 2312 кв.м., нежилой - 146,8 кв.м. Однако данные показания противоречат данным, представленным
ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». Согласно ответу на запрос из ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», общая площадь строения по данным первичного технического обследования на 15.12.1954 с учетом последующих частичных обследований, за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 2703,3 кв.м., из них жилые помещения - 2316,2 кв.м., нежилые помещения - 387,1 кв.м.
(том 1 л.д. 57-60). Таким образом, 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1802,2 кв.м. или 66,6%.

Волкомуров В.В. ходатайствовал об исключении голосов, в листах голосования которых отсутствуют паспортные данные участников, сведения о документах о государственной регистрации права собственности, сведения о долях на объект недвижимости, а также датированные после 18.06.2015. Всего, по мнению истца и представителей истцов, надлежит исключить голоса собственников 536,9 кв.м. Оставшиеся голоса 1376,46 кв.м. равны 50,9%, что не соответствует 2/3 (том 1 л.д. 224-230, 236, том 2 л.д. 58-65, 87).

После проверки данных относительно права собственности и площади занимаемого жилого помещения, ответчик Суский Н.В. представил новый реестр подсчета голосов собственников общего собрания (том 1 л.д. 233-235). Согласно реестру, по всем вопросам повестки дня общего собрания, решения приняты большинством голосов, достаточным для кворума.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что во многих решениях отсутствуют данные, удостоверяющие право лица принимать участие в голосовании (документ о праве собственности). Поскольку неточности заполнения листов голосования, без указания данных документа, удостоверяющего право на голосование, является несущественным нарушением и не способно стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в листах голосования, а право собственности проверено судом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судом проверен новый реестр подсчета голосов собственников общего собрания. Пересчету подлежат голоса следующих собственников: кв.< № > общей площадью 55,2 кв.м. находящаяся в совместном владении Н., Н2., Ж. Лист голосования заполнен только
Н., следовательно он может проголосовать только за 1/3
(18,4 кв.м.) часть собственности (0,7% голосов). Комната в квартире < № > общей площадью 16,6 кв.м. собственник С. (0,6% голосов); комната в квартире < № > общей площадью 15,9 кв.м. собственник Ч. (0,6% голосов). Комната в квартире < № > общей площадью 16,2 кв.м. собственник Р. (0,6% голосов).

Из реестра подсчета голосов следует исключить голосование нежилого помещения, подвала, Волкомурова В.В., поскольку он не принимал участие в собрании, квартиры < № >, поскольку ответчиками не представлены листы голосования по данной собственности.

Также надлежит исключить решения собственников, датированные после 18.06.2015 (кв.< № > К. от 07.07.2015, кв.< № > Ф. от 22.06.2015, кв< № > П. от 20.06.2015, кв. < № > С2. от 20.06.2015, < адрес > В. от 19.06.2015, кв.< № > В2. от 19.06.2015, кв.< № > К2. от 23.06.2015, кв.< № > Х. от 19.06.2015, кв.< № > П2. от 21.06.2016). Несмотря на то, что протокол общего собрания от < дд.мм.гггг >, устанавливает форму собрания как очно-заочную, лист голосования также содержит информацию о проведении собрания в очно-заочной форме, заочное голосование в соответствии с ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведено не было, дата окончания принятия решений собственников не устанавливалась. Иные доказательства стороной ответчика не представлены.

Следует исключить лист голосования собственника кв.< № >, поскольку он заполнен Е., а согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество единоличным собственников квартиры является Е2. Документы, подтверждающие полномочия представителя на голосование в соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Другие листы голосования у суда сомнений не вызвали.

Таким образом, общее количество голосов по вопросу №3 равно 46,05%. При таких обстоятельствах довод о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума обоснован.

Суд соглашается с доводом истца, что решениями оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушаются права Волкомурова В.В.. В том числе решение по вопросу №2 затрагивает право собственности истца, подвергая сомнению подлинность документации на основании которых оно оформлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков не взыскивать. Между тем ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере < данные изъяты >, а также расходов по отправке писем собственникам помещений в размере < данные изъяты >

Договор поручения, заключенный между Волкомуровым В.В. и
Игошевой О.В., Фирсовой С.В., от 21.04.2016, подтверждает, что поверенные приняли на себя обязательства быть представителями доверителя во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, вести от имени доверителя дела в судах общей юрисдикции, административных, государственных, гражданских, и иных учреждениях, организациях и предприятиях, связанных с защитой прав при оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, в форме очного голосования, от 27.11.2015, от 18.06.2015 (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора сумма договора устанавливается соглашением сторон и составляет < данные изъяты > Расписка от 26.04.2016 в получении денежных средств, подтверждает, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > В рамках настоящего дела, Волкомуров В.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >

Суд, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, учитывая категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителями истца, время, затраченное на подготовку документов и участие в четырех судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования истца Волкомурова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Суского Н.В., Касаткиной Э.В., Захаровой О.В., Шипицыной Т.В., Прониной В.В., Погорельской С.В., Калашниковой М.М., Клюевой Л.А., Поляниной Г.Д., Бондарь Ю.В., Кенькова И.А., Некрасова В.И. сумму в размере < данные изъяты >, с каждого по < данные изъяты >.

Для подачи искового заявления истцом было направлено 30 писем собственникам жилых помещений по адресу: < адрес >. Осуществление почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками (том 2 л.д. 77-86) и товарными чеками на покупку конвертов (том 1 л.д. 242-243).

Итого почтовые расходы составляют < данные изъяты > ((< данные изъяты > * 30) + < данные изъяты > * 30)).

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчиков в размере < данные изъяты >, с каждого по < данные изъяты >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. к Сускому Н. В., Касаткиной Э. В., Захаровой О. В., Шипицыной Т. В., Прониной В. В., Погорельской С. В., Калашниковой М. М., Клюевой Л. А., Поляниной Г. Д., Бондарь Ю. В., Кенькову И. А., Некрасову В. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленные протоколом очного голосования от 18.06.2015, в части вопросов №№1, 2, 4, 5, 6, дополнительные вопросы - ничтожными.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленные протоколом очного голосования от 18.06.2015, в части вопроса < № > - недействительными.

Взыскать с Суского Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Шипицыной Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Прониной В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Погорельской С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Поляниной Г. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Некрасова В. И. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Касаткиной Э. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Захаровой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Калашниковой М. М. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Клюевой Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Бондарь Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Кенькова И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Волкомурова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016.

Судья