Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-1969/2019;) ~ М-1757/2019 от 23.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Егоровой К.Д.,

с участием представителя истца Журавлева И.В. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, выданной сроком на два года,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Буханевича Ю.Н., действующего на основании доверенности № от 30.12.2019г., выданной сроком по 31.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлев И.В. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева И.В. обратился с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу, и под его управлением. Причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги - выбоина в дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль истца. При этом, размеры выбоины проезжей части превышали предельно допустимые размеры, однако ограждение и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Управление благоустройства <адрес> несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, то Журавлева И.В. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Журавлев И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Журавлева И.В.

Представитель истца Журавлева И.В. – Тренин В.А. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани – Буханевич Ю.Н. исковые требования не признал, указав при этом, что водитель Журавлев И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Журавлева И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Журавлев И.В., управляя технически исправным автомобилем марки БМВ 3251, государственный регистрационный знак Р020СО62, принадлежащим Журавлеву И.В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 №, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части выбоина размером 1,5м х 1,1м х 0,18м. В результате наезда на препятствие, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 4.4 ФИО8 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см и более, глубиной - <данные изъяты> см и более.

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины у <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Журавлева И.В., превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. В нарушение требований ГОСТ 50597-2017 на момент ДТП ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного места установлено не было. Выбоины, как препятствие, носили скрытый характер. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя Журавлева И.В., управлявшего автомобилем марки БМВ 3251, государственный регистрационный знак Р020СО62, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Журавлеву И.В., является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, то есть причинению истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований до <данные изъяты> руб. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что размер исковых требований был уменьшен, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░