Решение по делу № 2-1669/2019 ~ М-1740/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1669/2019

42RS0001-01-2019-002381-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Рогожиной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Турченко В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогожина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Турченко В.В. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по заливке фундамента, кровли веранды жилого <адрес> в <адрес>. За выполнение работ истец произвел фиксированную оплату суммы в размере 90 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручной подписью в договоре подряда. По условиям договора срок начала выполнения работ установлен – 20.04.2019, срок окончания – 30.05.2019. по соглашению сторон срок окончания работ продлен до 24.07.2019. По окончанию данного срока подрядчик повторно не выполнил принятые договором обязательства. За период с 20.04.2019 по 24.04.2019 ответчик частично демонтировал старый фундамент, вкопал траншею по периметру жилого дома. Работы прекратились. Объем работ, выполненных на объекте истец оценивает в 25 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 65 000 рублей за период с 25.07.2019 по 28.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Согласно заявлению истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, <дата> между Рогожина О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Турченко В.В. (подрядчик) заключен договор подряда №. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по заливке фундамента, ремонту кровли веранды, принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт. 1.1 договора).

Условиями договора, с учетом достигнутого соглашения о продлении срока выполнения подрядчиком работ, срок выполнения работ установлен сторонами 24.07.2019.

Между сторонами достигнута договоренность на оплату данных услуг в размере 90 000 рублей.

Истцом переданы ответчику денежные средства по договору в полном объеме в размере 90 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре (л.д.13).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 90 000 рублей, за указанную стоимость обязался выполнить ремонтные работы в срок до 24.07.2019, о чем составлен договор, подписанный ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор оказания услуг в надлежащей форме.

Ответчик с <дата> зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕРГИП от <дата>), в связи с чем, на правоотношения сторон по договору от <дата> распространяется действия Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик произвел частичное выполнение работы по договору, размер которой истец оценивает в 25 000 рублей.

Таким образом, проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по ремонту дома истца не исполнил, а именно: ответчиком не произведен ремонт по заливке фундамента, кровли веранды жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд считает, у истца с учетом положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору <дата> истец воспользовалась своим правом и направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 65 000 рублей (90 000 – 25 000) (л.д.16).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на исполнителе оказываемых услуг (ответчике по делу), который не представил доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнения работ по договору, равно как и доказательств того, что объем частично выполненной им работы превышает сумму в 25 000 рублей (стоимость выполнения работ по договору определена в совокупности и составила 90 000 рублей), суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат уплаченных денежных средств в размере 65 000 рублей, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения с участием потребителей и устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом по договору от <дата> истцом была произведена оплата в полном размере 90 000 рублей. В установленный договором срок (24.07.2019) ответчиком ремонтные работы не произведены, в связи с чем, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. В свою очередь ответчик никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердил тот факт, что выполнение работ не было выполнено в предусмотренный договором срок по вине истца, либо вследствие непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 25.07.2019 по 28.09.2019 в размере 126 750 рублей. С учетом требований абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный размер неустойки снижен до 65 000 рублей.

Судом, представленный расчет проверен, признан верным, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме 47 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заявление истца удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 66 500 рублей (65 000 руб. + 65 000 руб. +3 000 руб. x 50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4 100 (300+3800) рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турченко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГНИП № от <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу

Рогожиной О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- денежные средства по договору № от <дата> в размере 65 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей за период с 25.07.2019 по 28.09.2019;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 66 500 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Турченко В.В. компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, Рогожиной О.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турченко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: