Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                        08 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Спицын Ю.А., с участием защитника директора ООО «Приоритет» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Приоритет» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Приоритет», ОГРН 1133668044982, адрес: <адрес>, офис 1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Приоритет» в лице его директора ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Приоритет» привлечено к ответственности по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, и назначен административный штраф 60 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что в ходе внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приоритет» было выявлено нарушение, а именно в нарушение требований пп.1 ч.2 ст.4, пп.1 ч.1ст.17 ФЗ № «О специальной оценке условий труда», абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодателем ООО «Приоритет» в течение года со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест специальная оценка условий труда на данных рабочих местах не проводилась. Кроме того, в нарушение пп.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, специальная оценка условий труда не была проведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Приоритет» в лице его директора ФИО3, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилось в суд с жалобой.

В судебном заседании защитник ООО «Приоритет» ФИО4 вину признала в полном объеме, с учетом уточненных требований, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, освободить ООО «Приоритет» от административной ответственности и объявить ему устное замечание, или изменить наказание, заменив штраф на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав стороны по делу, возражения Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы, представленные суду сторонами, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором ООО «Приоритет» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть директор ООО «Приоритет» был обязан соблюдать требования трудового законодательства, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ООО «Приоритет» в нарушение требований пп.1 ч.2 ст.4, пп.1 ч.1ст.17 ФЗ № «О специальной оценке условий труда», абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, в течении года со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест не проводилась специальная оценка условий труда на данных рабочих местах. Кроме того, директором в нарушение пп.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, специальная оценка условий труда не была проведена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и предоставленной информации по юридическому лицу, ООО «Приоритет», как вновь созданное юридическое лицо, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом, работники принимались на рабочие места как в 2016 году (например, ФИО5), так и позднее (например, ФИО6).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Приоритет» впервые привлекается к административной ответственности, соглашается с выявленным нарушением административного правонарушения, добросовестно в установленный срок исполнило вынесенное предписание, устранил нарушение.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не было должным образом учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что назначенное директору Общества наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного судья полагает возможным изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Приоритет» – изменить в части назначенного наказания, со штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей на предупреждение.

Копию решения направить директору ООО «Приоритет», его защитнику и руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                          Ю.А. Спицын