Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-143/2015 от 16.02.2015

2-227 мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Шатовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Кушвы – Мельниченко Т.В.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой С.К. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № компенсирующего вида (далее МКДОУ №) о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Дергачева С.К. работает в МКДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада.

В связи с проводимыми в МКДОУ № организационно-штатными мероприятиями был изданы приказы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации плана мероприятий в МКДОУ № 23 на 2014-2018 годы», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников в МКДОУ №».

Дергачева С.К. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к МКДОУ № о восстановлении на работе в связи с сокращением штата. В иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году она окончила <данные изъяты> по специальности воспитатель. С этого времени работает по специальности в ДОУ № в течение 28 лет в должности воспитателя дефектологической группы. Имеет 1 квалификационную категорию. На период спорной ситуации в детском саду было 4 группы – 2 дефектологические и 2 речевые группы. В сентябре 2014 года заведующая ФИО1 сообщила ей, что 1 дефектологическая группа закрывается. Стоял вопрос о том, что на базе одной из групп будет открыта санаторная группа и ее сократят на 0,5 ставки. Ей указали причину сокращения – нахождение на пенсии. Заведующая предложила ей по открытию санаторной группы разделить 1,5 ставки на двоих с другим воспитателем. Она согласилась на такие условия. Заведующая сказала, что она остается работать на 0,5 ставки, а воспитатель ФИО2 будет работать на 1 ставку. Тогда истец попросила ФИО1 разрешить ей работать на ставку помощника воспитателя, на что она согласилась. Работать на 0,5 ставки воспитателя она была не согласна. В ноябре 2014 года она стала совмещать должности воспитателя и помощника воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ заведующая пригласила ее в кабинет, предъявила приказ о сокращении ее до 0,4 ставки, просила его подписать. Когда она спросила, почему ее сокращают до 0,4 ставки, заведующая ответила ей, что у старшего воспитателя Глуховой не хватает 0,1 ставки для получения педагогического стажа, а она получает пенсию. Она отказалась подписывать данный приказ, вышла из кабинета, посоветоваться с ФИО3, на что та ответила, что если она хочет работать, то должна подписать приказ. Она вернулась к заведующей и сказала, что согласна на сокращение на 0,4 ставки. Приказ она подписала, заведующая сказала ей поставить дату ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ей предъявили ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она работает на 0,4 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в приказе. Она не согласна с условиями работы на 0,4 ставки, хочет работать на 1 ставку. В профессиональном стандарте педагога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в детском саду имеют право работать те специалисты, у кого в дипломе указана специальность «воспитатель» или «учитель». ДД.ММ.ГГГГ она проходила курсы по повышению квалификации, где был задан вопрос о том, что сейчас заведующие предлагают, чтобы воспитатели имели высшее образование, но что делать тем, у кого его нет. Был дан ответ, что воспитатели с высшим или средне - специальным образованием защищены от сокращений. Работают воспитатели, у которых в дипломе об этом не указано. В ДОУ № № 6 ставок воспитателя, и только 3 воспитателя имеют право работать, в том числе и она.

В судебном заседании истец Дергачева С.К. уточнила свои исковые требования, просила суд защитить ее трудовые права путем восстановления ее в должности воспитателя на полную ставку.

Представитель ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № компенсирующего вида - заведующая учреждения ФИО1, действующая на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала. В обоснование своих доводов пояснила следующее.В соответствии с трудовым законодательством при сокращении численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся в той же организации работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника (ст. 180 ТК РФ). О предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден персонально, под расписку, не менее чем за 2 месяца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № истица была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ставки воспитателя, о чём собственноручно сделала запись, в том числе даты предупреждения и выразила согласие на изменение условий труда. Сообщение профсоюзной организации учреждения о сокращении ставок в саду так же направлено, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором председателем профсоюзного комитета выполнена отметка о получении его ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзная организация учреждения не направила никакого письменного мотивированного возражения, предусмотренного ч. 2 ст. 373 ТК РФ. Таким образом, условия уведомления профсоюзной организации со стороны работодателя были так же выполнены. Кроме того, из протокола общего собрания трудового коллектива учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что председательствующий на собрании председатель профсоюзной организации учреждения был уведомлен о принятых в учреждении приказах, предусматривающих мероприятия о сокращении штатных единиц работников. Исковые требования заявлены о восстановлении на работе, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Истица продолжает осуществлять трудовую деятельность в учреждении в качестве воспитателя. Таким образом, расторжения трудового договора, влекущее увольнение работника, не имеет места. Истица ссылается на нарушение ст. 179 ТК РФ и п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое выразилось в преимущественном праве на оставление на работе. Считает, что указанные нормы не нарушены, поскольку не могут быть уволены в связи с сокращением штата беременные женщины и матери детей младше 3 лет, одинокие матери ребенка младше 14 лет (ребенка-инвалида - 18 лет), другие лица, воспитывающие таких детей без матери, работники в возрасте до 18 лет без согласия государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних, работники, призванные на военные сборы (со дня получения повестки о призыве до возвращения со сборов). Преимущественное право на сохранение рабочего места при сокращении численности или штата работников организации предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается категориям работников, указанных в ст. 179 ТК РФ. Равную квалификацию истицы с иными работниками учреждения, занимающими аналогичные должности и выполняющие аналогичные трудовые функции, подтверждают следующие обстоятельства. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», к должности воспитателя предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование и дополнительное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. Согласно ст.9 раздела «Общие положения» этого приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица имеющие специальную подготовку и стаж работы. Преимущественным правом истец не обладает и не относится к поименованным выше категории работников, которым в соответствии с законом предоставляется преимущественное право на оставлении на работе в случае проведения мероприятий по сокращению штатной численности работников. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В настоящем деле указанное правило неприменимо, поскольку увольнения работника не имело места, однако в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», на который ссылается заявитель, применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда. Пункт 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 октября 2013 г. № 544н, которым этот стандарт утвержден, установлено, что стандарт применяется с 1 января 2015 года. В приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 декабря 2014 г. № 1115н «О внесении изменения в приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 октября 2013 г. № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» установлено, что пункт 2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 октября 2013 г. № 544н применяется с 1 января 2017 года. Таким образом, профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель")» не применяется. Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. № 1155 представляет собой совокупность обязательных требований к дошкольному образованию, в том числе и требования к условиям реализации образовательной программы дошкольного образования, которые включают требования к психолого-педагогическим, кадровым и иным условиям реализации программы. Требования к квалификации кадров дошкольного учреждения установлены в п. 3.4. этого стандарта, который ‘в свою очередь отсылает на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н., то есть на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». Поскольку, профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» подлежит применению с 01.01.2017г., в настоящее время применяется Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761 н. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № компенсирующего вида ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, доводы, изложенные ФИО1 поддержал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Кушвы – Мельниченко Т.В. в своём заключении просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала следующим. Дергачева обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в связи с сокращением штата. В настоящее время истец не уволена, продолжает исполнять те же трудовые функции, которые определены заключенным с ней трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, изменились лишь условия трудового договора, а именно режим рабочего времени и условия оплаты труда. Фактически истица в судебном порядке обжалует принятое в отношении нее решение о сокращении занимаемой ею ставки с 1 до 0,4 ставки воспитателя. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в статье 34,35 прав, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Установлено, что в МКДОУ № проводятся организационно-штатные мероприятия, в связи с чем в организации издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации плана мероприятий («дорожной карты») в МКДОУ № № на 2014-2018 годы», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, которым в штатное расписание внесены изменения, уменьшилось количество штатных единиц. Пересмотр штатного расписания сокращение штатных единиц коснулось всего коллектива детского сада в целом, в настоящее время продолжаются организационно-штатные мероприятия, направленные на экономию средств и оптимизацию работы учреждения, что затронуло не только интересы истицы, но и других работников учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности данной процедуры только по отношению к Дергачевой С.К. не имеется. В рамках осуществления данных мероприятий, руководством учреждения, с учетом мнения коллектива, а также исходя из целого перечня критериев, предъявляемых к работникам детского сада, были определены работники, чьи ставки будут подлежать сокращению. При этом работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения отдельных категорий работников (женщин, имеющих детей), а также ст. 179 ТК РФ, определяющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Данный порядок также не нарушен. Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минтруда России от 18.10.2013 N 544н (с изм. от 25.12.2014) "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель) "стандарт, утвержденный данным документом, применяется работодателями при формировании кадровой политики в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с 1 января 2017 года. В рамках проводимой кадровой политики руководством Учреждения принято решение об объединении 2 дефектологических групп в одну группу и о сокращении ставки воспитателя дефектологической группы с 1 до 0,4 и ставки учителя дефектолога с 1,5 до 1 ставки. Руководством Учреждения принято решение о сокращении ставок двух работников – ФИО5 и Дергачевой С.К. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены уведомления о сокращении штата работников и об изменении условий трудового договора. Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Определен порядок также и при сокращении численности или штата работников учреждения, закрепленный в ст. 180 ТК РФ, в частности работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники, а также о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (до производимых изменений). Помимо этого, в силу требований ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что было сделано руководством учреждения должным образом. В судебном заседании установлено, что работодателем полностью соблюден порядок и процедура проведения организационно-штатных мероприятий. Изданы соответствующие приказы, работники, чьи ставки подлежат сокращению, и в отношении которых проводятся изменения существенных условий трудового договора своевременно уведомлены.

Заслушав истца, учитывая мнение представителей ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дергачева С.К. работает в МКДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № компенсирующего вида, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д. 25-30).

В связи с проводимыми в МКДОУ № организационно-штатными мероприятиями был изданы приказы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации плана мероприятий в МКДОУ № ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников в МКДОУ № №». Согласно данному приказу штатная должность воспитателя сократилась с ДД.ММ.ГГГГ с 1 ставки до 0,4 ставки (л.д.18,19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание предприятия в количестве 28.2 штатных единиц (10,9 штатных единиц педагогического персонала) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Дергачева С.К. переведена на другую работу (л.д.7) с должности воспитателя 0,4 ставки на должность помощника воспитателя 1,0 ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства обоснованности изменения условий труда возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определен порядок также и при сокращении численности или штата работников учреждения, закрепленный в ст. 180 ТК РФ, в частности работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники, а также о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме персонально и под роспись не менее не менее, чем за два месяца до увольнения (до производимых изменений). Помимо этого, в силу требований ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организации учреждения направлено уведомление №, в котором председателем профсоюзного комитета выполнена отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что условия уведомления профсоюзной организации со стороны работодателя выполнены должным образом.

Суд установил, что Дергачева С.К.получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы, собственноручно поставившей дату получения уведомления, на продолжение работы в новых условиях она была согласна (л.д.11). В ходе судебного заседания она опровергает факт подписания ею уведомления ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что уведомление ей получено ДД.ММ.ГГГГ г, признавая при этом, что дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена ей собственноручно.

Судом допрошены свидетели, утверждающие, что уведомление было вручено Дергачевой ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО6, работающая в МКДОУ № делопроизводителем, сообщила суду, что ею были подготовлены приказы о предстоящем сокращении штата и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Директор учреждения утром обошла работников, в отношении которых проводятся кадровые изменения, вызвала ФИО5 и Дергачеву в методический кабинет. В присутствии ФИО6, старшего воспитателя ФИО7, директора ФИО1, Дергачева подписала уведомление. Учитель - дефектолог ФИО5 также в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с Дергачевой вызвали в методкабинет, где она подписала уведомление о предстоящем сокращении ее ставки. В этот же день уведомление подписала и Дергачева, она подходила к ФИО5 в этот день, советовалась с ней и после этого подписала уведомление. Старший воспитатель ФИО7 сообщила суду, что в учреждении осуществляются организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение штата работников, уменьшение ставок. В коллективе было проведено совещание, на котором были озвучены изданные руководством приказы, вносящие изменения в штатное расписание учреждения, обозначены причины, вызвавшие проведение кадровой работы, приводящей к изменениям. Определены лица, чьи ставки подлежат сокращению. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете (методкабинет), который она занимает вместе с делопроизводителем ФИО6, в этот день в кабинет приходили ФИО5 и Дергачева, которым были вручены уведомления об изменении существенных условий трудового договора, которые они подписали. Свидетель ФИО, являющаяся председателем родительского комитета дефектологической группы, сообщила, что только в ноябре 2014 года ей стало известно о расформировании группы, в середине ноября 2014 года она поняла, что в отношении Дергачевой произошли изменения трудовой нагрузки, так как она стала работать неполный рабочий день. Однако данный свидетель не была непосредственно ознакомлена с документооборотом организации, непосредственно не видела уведомление о предстоящем увольнении. Подтвердить факт подписания уведомления Дергачевой не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний период она не смогла. Свидетель ФИО3 показала, что она в тот период работала воспитателем и председателем профсоюзного комитета. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении. Данное уведомление она подписала ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с уведомлением от нее, как от председателя профсоюза, не последовало никаких письменных решений и предложений несогласия с решениями о кандидатурах. Она показала, что в середине ноября к ней подходила Дергачева, которая советовалась по вопросу подписания приказа. На вопрос, действительно ли речь шла о приказе или уведомлении, она подтвердила, что речь шла о приказе. Подтвердить тот факт, что Дергачевой было вручено уведомление за пределами двухмесячного срока свидетель не смогла.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему. Дергачева С.К. продолжает исполнять функции определенные заключенным с ней трудовым договором, изменились условия трудового договора : режим рабочего времени и условия оплаты труда.

Работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится исключительно к его компетенции. При проведении организационно-штатных мероприятий, на основании вышеуказанного приказа в штатное расписание были внесены изменения об уменьшении количества штатных единиц, что коснулось не только истца, а всего коллектива МКДОУ № в целом. При этом действия администрации детского сада были вызваны приказами по Управлению образования о реорганизации детских учреждений, выполнение которых обязательно для администрации МКДОУ № №. Суд считает доводы Дергачевой С.К. о незаконности проведения данной процедуры только по отношению к ней не соответствующим требованиям трудового законодательства. Руководством МКДОУ № было принято решение об объединении двух дефектологический групп в одну и о сокращении ставки воспитателя дефектологической группы с 1 до 0,4 и ставки учителя-дефектолога с 1,5 до 1. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость данных изменений Дергачева С.К. была уведомлена за два месяца до наступления данного события согласно законодательства. Работодателем в полном объеме соблюден порядок и процедура проведения организационно-штатных мероприятий, направленных на экономию средств и оптимизацию работы учреждения. Истцом собственноручно подписала приказ о предстоящем сокращении ее ставки и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду не представила.

Кроме того, в судебном заседании, было установлено, что администрация, в интересах Дергачёвой, пошла ей навстречу, она дополнительно выполняла обязанности помощника воспитателя, с чем была согласна, два месяца после предупреждения с 1 октября получала заработную плату применительно к прежней ставке. После того, как возникла необходимость указания в трудовой книжке выполнения обязанности помощника воспитателя, Дергачёва отказалась выполнять эту работу, посчитав, что такая запись в трудовой книжке ниже её уровня и не должна быть записана. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ последовали другие организационные штатные изменения в детском учреждении, и Дергачёва обратилась в суд. Данные обстоятельства так же подтверждают выводы суда о том, что на период предупреждения Дергачёвой о предстоящем сокращении ставки, она получила его своевременно и была согласна с работой в новых условиях, все претензии появились позднее, когда она не стала по собственному желанию выполнять дополнительные обязанности помощника воспитателя, стала работать только на 0,4 ставки. Доводы Дергачёвой о том, что остальные работники детского сада не имеют равной ей квалификацию, не соответствуют стандарту педагога, плохо справляются с обязанностями, являются её личным мнением. Администрацией предоставлены суду пакет документов на каждого работника детского сада, с наличием образования, опыта работы, семейного положения, которые не подтверждают доводы истца в этой части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дергачевой С.К.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░