Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1923/2016 от 31.03.2016

Судья Кияшко В.А. Дело № 22-1923/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Макаровой Е.И., Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденной Маликовой О.В. (посредством систем видеоконференцсвязи),

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Маликовой О.В. и её адвоката Колесниченко Н.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года, которым

Маликова О.В., <...> не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление осужденной Маликовой О.В. и её защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Маликова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21.08.2015г. в Крымском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Маликова О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не приняты во внимание отсутствие умысла на совершение данного деяния, спровоцированного аморальным поведением потерпевшего, а также мнение самого потерпевшего Е.С.А., который является её гражданским мужем и в судебном заседании просил не лишать её свободы. Просит также учесть, что на её иждивении находится малолетний ребёнок, проживающий с её матерью пенсионного возраста, которая ввиду состояния здоровья не может осуществлять надлежащий уход за ребенком.

Так же просит приговор отменить, исключив из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные, характеризующие её личность, а именно: оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после содеянного. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо снизить по вышеуказанным основаниям назначенное ей наказание, либо назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ, либо назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Н.В. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Маликова О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Отмечает, что потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку претензий к Маликовой О.В. не имеет, гражданский иск по делу не заявлял.

В письменных возражениях государственный обвинитель Петенко С.В., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Осужденная Маликова О.В. и её адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что оснований для снижения наказания осужденной не имеется. Вместе с тем, считала необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Маликовой О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Маликова О.В. вину в совершенном преступлении полностью признала. В суде, после консультации с защитником, она подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Е.С.А. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденной Маликовой О.В. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Маликова О.В. осознает характер заявленного ей ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Маликовой О.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Маликовой О.В., квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам жалобы осужденной, факт совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлен на предварительном следствии, а также подтвержден непосредственно показаниями самой подсудимой (л.д.69-71), что нашло отражение в протоколе допроса в качестве подозреваемой, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении при изложении обстоятельств вмененного ей преступления, которые Маликова О.В. признала в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, добровольно согласилась на рассмотрение дела в особом порядке с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ. Судом первой инстанции данные обстоятельства совершенного преступления обоснованно признаны установленными и отражены в приговоре.

В силу положений ст.317 УПК РФ, осужденная не вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии у осужденной малолетней дочери были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, при исследовании личности Маликовой О.В., в ходе судебного разбирательства установлено и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 144), что дочь проживает с бабушкой – матерью осужденной последние два года, поскольку Маликова О.В. с потерпевшим Е.С.А. проживают вместе, он болеет туберкулезом. В 2013 г. Маликова О.В. сломала ногу и ей нужен был уход, потерпевший за ней ухаживал, и она не могла заниматься ребёнком.

Довод апелляционной жалобы об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у осужденной ребёнка не достигшего четырнадцатилетнего возраста противоречит положениям ч.1 ст.82 УК РФ, согласно которым суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, но не обязан в безусловном порядке принимать такое решение.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеют законных оснований, поскольку данный факт достоверно в ходе судебного разбирательства не установлен и не проверен на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Доводы жалоб о необходимости назначения судом более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы в связи с позицией потерпевшего о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, также не основан на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, состояние здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, в частности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденной вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Маликовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно строгим вопреки доводам жалобы осужденной и в то же время достаточным для исправления личности осужденной.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденной, суд обоснованно не установил оснований для применения к Маликовой О.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Данных, подтверждающих, что Маликова О.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими её содержанию в условиях изоляции от общества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года в отношении Маликовой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи