Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2013 ~ М-466/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-521/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка

    Волгоградской области                     28 марта 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием представителя заявителя Ермилова В.В. – Желвакова Ю.С., заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебного пристава Чекункова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Ермилова Василия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику Ермилову Василию Владимировичу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства Номер, признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя действий должностного лица Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене,

у с т а н о в и л:

Ермилов В.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику Ермилову Василию Владимировичу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства Номер, признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя действий должностного лица Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в отношении него было возбуждено исполнительное производство Номер, предмет исполнения – ... в пользу взыскателя ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Ермилову В.В. вопреки требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ не направлялась.

Кроме того, требования о принудительной уплате алиментов ежемесячно в размере 1/4 доли дохода самостоятельно им исполняться не могут, поскольку он проходит .... Соответственно, он находится на государственном обеспечении и получает заработную плату из бюджета РФ. ..., поэтому никак не может уклоняться от исполнения алиментных обязательств. О данных фактах было известно судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункову С.В.

Несмотря на то, что неуплата алиментов была вызвана не его уклонением от исполнения решения суда (или желанием такого уклонения), а бездействием судебного пристава-исполнителя Чекункова С.В. по ненаправлению исполнительного листа по месту получения им заработной платы, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. Дата было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не понятно, что именно посчитал судебный пристав-исполнитель Чекунков С.В. неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если он самостоятельно не может исполнять данные требования, поскольку размер его дохода он не может самостоятельно исчислять и удерживать из него 1/4 доли, и это помимо того, что он осуществляет воинскую службу, стоя на страже безопасности граждан России, по сути, не имея постоянного места жительства, а вынужден перемещаться вместе со своей воинской частью, выполнять различные боевые задачи вдали от места дислокации.

Наличие вышеуказанного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации явилось причиной невозможности его выезда в служебную командировку для повышения навыков выполнения оперативно-служебных и боевых задач в горной местности. Таким образом, он не выполнил поставленную перед ним боевую задачу, а судебный пристав-исполнитель Чекунков С.В., вынеся заранее незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, фактически подрывает обороноспособность государства.

О существовании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ермилов В.В. узнал Дата после того, как ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в служебную командировку. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он получил Дата. Таким образом, установленный законом срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему
постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, вынесенное судебным приставом- исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства Номер; признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить его.    

В судебное заседание заявитель Ермилов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

Представитель заявителя Желваков Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Ермилову В.В. не направлялась; требования о принудительной уплате алиментов ежемесячно в размере ? части дохода должника Ермилова В.В. самостоятельно последним исполняться не могут, поскольку Ермилов В.В. проходит ..., поэтому никак не может уклоняться от исполнения алиментных обязательств, о данных фактах было известно судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункову С.В.; Ермилову В.В. известно о решении суда о взыскании с него алиментов в пользу ФИО7, однако о том, что имеется задолженность он не знал, пытался добровольно переводить деньги супруге, но она еще в судебном заседании пояснила, что отказывается, чтобы он делал это добровольно, она просто не получает денежные переводы; несмотря на то, что неуплата алиментов была вызвана не уклонением должника Ермилова В.В. от исполнения решения суда (или желанием такого уклонения), а бездействием судебного пристава-исполнителя Чекункова С.В. по не направлению исполнительного листа по месту получения заработной платы Ермиловым В.В., судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России Волгоградской области Чекунковым С.В. Дата было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данной ситуации не ясно, что именно посчитал судебный пристав-исполнитель Чекунков С.В. неисполнением должником Ермиловым В.В. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если Ермилов В.В. самостоятельно не может исполнять данные требования, поскольку размер его дохода, он не может самостоятельно исчислять и удерживать из него ? доли, и это помимо того, что он осуществляет воинскую службу, стоя на страже безопасности граждан России, не имея места постоянного жительства, должен перемещаться вместе со своей воинской частью, выполнять различные боевые задачи вдали от места дислокации; наличие вышеуказанного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника Ермилова В.В. из Российской Федерации явилось причиной невозможности выезда Ермилова В.В. в служебную командировку для повышения навыков выполнения оперативно-служебных и боевых задач в горной местности; о существовании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должник Ермилов В.В. узнал Дата, после того, как ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в служебную командировку; копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должник Ермилов В.В. получил Дата, поэтому срок для обжалования данного постановления им не пропущен; просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику Ермилову Василию Владимировичу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства Номер; признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя действий должностного лица Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить его.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Чекунков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было направлено Ермилову В.В. по адресу, указанному в постановлении, ему также направлялось требование о явке, в котором было указано, когда необходимо явиться на прием и какие предоставить документы; согласно закону, должник в данном случае считается извещенным; у него не было никаких данных о том, где находится должник; факт оплаты алиментов документально не подтвержден, доводы представителя заявителя о том, что Ермилов В.В. не может самостоятельно исчислять и удерживать из своего дохода 1/4 долю, считает не состоятельными; к тому же, должник Ермилов В.В. скрыл факт смены места жительства, поскольку Дата он был снят с регистрационного учета, а Дата был зарегистрирован в Адрес, после этого, Ермилов В.В. был у него на приеме, но ничего о смене места жительства не сообщил; задолженность у Ермилова В.В. имеется по настоящее время, должник Ермилов В.В. с судебными приставами никак не контактирует, на прием не является; фактически копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации была получена должником Ермиловым В.В. Дата, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в отношении должника Ермилова В.В. было вынесено Дата на срок ... месяцев, то есть до Дата, таким образом, в настоящий момент срок действия данного постановления истек, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании на основании решения мирового судьи судебного участка ... о взыскании с Ермилова В.В. в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ермилова В.В., Дата года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия, ФИО7 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области (л.д. 19,20-22).

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Ермилова В.В. в пользу ФИО7 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 23).

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику Ермилову В.В. по адресу: Адрес, Дата, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью за Дата (л.д. 25-27).

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекунковым С.В. в отношении должника Ермилова В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекункова С.В. следует, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена Ермилову В.В. Дата, что подтверждается копией списка Номер внутренних почтовых отправлений за Дата (л.д. 37-38).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления Ермилова В.В. и материалов исполнительного производства следует, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекунковым С.В., что фактически копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получена должником Ермиловым В.В. Дата (л.д. 49).

Заявитель Ермилов В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Дата, таким образом, суд считает, что заявителем не пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата.

Из пояснений представителя заявителя Желвакова Ю.С. следует, что Ермилову В.В. было известно о вынесенном мировым судьей судебного участка ... решении о взыскании с Ермилова В.В. в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако, неуплата алиментов вызвана не уклонением должника Ермилова В.В. от исполнения решения суда, а бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа по месту получения заработной платы Ермиловым В.В., а также невозможность самостоятельно исполнять данные требования, поскольку Ермилов В.В. не может исчислять и удерживать ? долю из своей заработной платы.

Данные доводы представителя заявителя Желвакова Ю.С. суд считает не состоятельными, поскольку Ермилов В.В., зная об обязанности ежемесячно выплачивать алименты в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка, их не выплачивал, о перемене места жительства своевременно не сообщал судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вся корреспонденция направлялась Ермилову В.В. по адресу: Адрес указанному в исполнительном документе, по вызову судебного пристава-исполнителя Ермилов В.В. также не являлся.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из представленных материалов исполнительного производства Номер следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес Ермилова В.В. были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата.

С учетом приведенных выше положений Закона, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления Ермилова Василия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику Ермилову Василию Владимировичу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, поскольку в этой части права заявителя не нарушены, кроме того, данное постановление на момент обжалования бездействия пристава-исполнителя утратило силу.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должник Ермилов В.В. не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов Ермилов В.В. не представил, с заявлением о рассрочке или отсрочке в суд не обращался. Судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекункова С.В. от Дата о временном ограничении на выезд должника Ермилова В.В. из Российской Федерации следует, что Ермилову Василию Владимировичу, Дата года рождения, ограничен выезд из Российской федерации на срок 6 месяцев, то есть до Дата (л.д. 49).

Заявление о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекункова С.В. от Дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене поступило в Михайловский районный суд Дата, то есть по истечении срока действия данного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Ермилова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику Ермилову Василию Владимировичу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства Номер, признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя действий должностного лица Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Ермилова Василия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику Ермилову Василию Владимировичу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства Номер, признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя действий должностного лица Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2013 года.

Судья:                          О.А. Якубова