Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3652/2015 ~ М-3847/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3652/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» октября 2015 года       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи               Духиной В.Г.,

при секретаре                                          Фалеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по иску

Величко, Величко к Билей, Кулиев о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за Величко, -

У С Т А Н О В И Л:

Величко, Величко обратились в суд с иском к Билей, Кулиев о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Величко и Билей недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., между Билей и Кулиев недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Феодориди М.В., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Величко и Билей жилого дома площадью 93,7 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:33:340231:0013:2074/188:0000/А, по адресу: <адрес>, недействительным. Признать договор купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., между Билей и Кулиев жилого дома площадью 93,7 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:33:340231:0013:2074/188:0000/А, по адресу: <адрес>, недействительным. Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Билей на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Кулиев на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Величко на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истцов - Феодориди М.В., действующий на основании доверенности пояснял, что Величко совершил сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, т.е. не для передачи в собственность Билей жилого дома. В действительности жилой дом фактически не передавался во владение, в собственность Билей, а оформлялся лишь переход права собственности чтобы в последующем после устранения угрозы продажи дома с торгов вернул его в собственность истцов. Все это время истцы проживают в спорном жилом доме, оплачивают коммунальные услуги. По оспариваемой сделки истцы не передавали ответчикам спорное имущество, ключи, и не получали денежные средства от продажи данного дома, тем самым считая сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мнимыми по ст. 170 ГК РФ. Недействительность первой сделки влечет за собой недействительность последующей.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Кулиев и его представитель - адвокат Бобкова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признавали, мотивируя тем, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, т.к. истцы знали о заключенных сделках, Кулиев неоднократно обращался к проживающим в спорном доме лица о их выселении, поскольку он намерен строить объект недвижимости на данном земельном участке, после получения разрешительной документации. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности, поскольку истцы в течение 3 лет не обращались с заявлением о защите нарушенных прав в суд, при этом, не заявляя требований о восстановлении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов - Феодориди М.В., действующий на основании доверенности поступило заявление о не назначении судебных заседаний в связи с урегулированием спора в ином порядке.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч., на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч., будучи извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили и доказательств этому не представили.

Суд, исследовав материалы дела, при изложенных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Величко, Величко к Билей, Кулиев о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за Величко, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по заявлению сторон с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        В.Г. Духина