Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2500/2012 от 11.12.2012

Дело № 33- 2500

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Ульянкина Д.В.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Шумакова <...>, Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис Консалтинг» к Калмыкову <...> о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шумакова И.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумакова <...> к Калмыкову <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО « М-Сервис Консалтинг» к Калмыкову <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., выслушав возражения на жалобу Калмыкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Установила:

Шумаков И.В. первоначально обратился в суд с иском к Калмыкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылался на то, что 28.09.2009 ответчик получил от него, как от генерального директора ООО «М-Сервис Конслатинг» денежную сумму в размере <...>. в качестве аванса по договору подряда, заключенного между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «Архитектура Строй Стандарт», что подтверждается распиской.

Поскольку договор подряда от 28.09.2009 решением Арбитражного суда Орловской области был признан незаключенным, следовательно, денежные средства в размере <...> переданные ответчику являются неосновательным обогащением.

По указанным основаниям просил взыскать с Калмыкова А.В. денежные средства в размере <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также судебные издержки.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Архитектура Строй Стандарт».

Определением суда от 06.09.2012 ООО «М-Сервис Консалтинг» признано третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями.

В судебном заседании Шумаков И.В. и ООО «М-Сервис Консалтинг» отказались от исковых требований к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2012 принят отказ от иска и производство в указанной части прекращено.

Определением суда от 12.10.2012 ООО «Архитектура Строй Стандарт» привлечено в качестве третьего лица без предъявления к нему самостоятельных требований.

В судебном заседании Шумаков И.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <...>.,остальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО «М-Сервис Консалтинг» по доверенности Шумакова Н.А. просила взыскать с Калмыкова А.В. в пользу ООО «М-Сервис Консалтинг» <...>. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывала, что указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенного между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «Архитектура Строй Стандарт». Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 данный договор признан незаключенным, следовательно денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение, так как получены Калмыковым А.В., как физическим лицом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шумаков И.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Калмыков А.В. действовал от имени ООО «Архитектура СтройСтандарт» при получении денежных средств, поскольку не имел таких полномочий ввиду отсутствия надлежащей доверенности от данного общества, следовательно присвоил денежные средства, как физическое лицо.

Считает, что вывод суда о том, что Калмыков А.В. внес денежные средства в кассу ООО «Архитектура СтройСтандарт» опровергается решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка квитанции к приходному кассовому ордеру <...> о принятии ООО «Архитектура Строй Стандарт» от Калмыкова А.В. денежных средств в размере <...> поскольку не проведена экспертиза по сроку давности составления указанного документа.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание и тот факт, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 договор строительного подряда был признан незаключенным, а следовательно Калмыковым А.В. никакие строительные материалы не приобретались, вследствие чего можно сделать вывод о присвоении ответчиком денежных средств в сумме <...>

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шумаков И.В. ссылался на то, что денежные средства в размере <...>., переданные Калмыкову А.В. были им получены как генеральным директором из кассы ООО «М-Сервис Консалтинг» подотчет, а впоследствии внесены в кассу из собственных средств. Полагал, что указанные денежные средства были присвоены Калмыковым А.В., поскольку тот не имел полномочий действовать от имени ООО «Архитектура СтройСтандарт» в момент передачи денежных средств.

Поддерживая требования о взыскании с Калмыкова А.В. неосновательного обогащения в размере <...>., представитель ООО «М-Сервис Консалтинг» Шумакова Н.А. ссылалась на то, что данные денежные средства были оплачены из кассы заказчика (ООО «М-Сервис Консалтинг») в качестве аванса по договору подряда между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «Архитектура СтройСтандарт» и переданы лично ответчику, который распорядился ими по собственному усмотрению, поскольку не имел полномочий на их получение от предприятия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено, что 28.09.2009 ООО «М-Сервис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Архитектура Строй Стандарт» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ по устройству кровли <...>

28.09.2009 Калмыков А.В. получил аванс на выполнение строительных работ по договору, заключенному между двумя юридическими лицами в размере <...> что подтверждается распиской (л.д.31) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «Архитектура Строй Стандарт» приняло от Калмыкова А.В. денежные средства в размере <...> руб. в качестве аванса по договору подряда от 28.09.2009, заключенного между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «Архитектура Строй Стандарт», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <...>

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 договор строительного подряда от 28.09.2009 между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «Архитектура Строй Стандарт» признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий и в удовлетворении исковых требований ООО «М-Сервис Консалтинг» к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.6-20,т.1).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шумакова И.В., поскольку денежные средства в размере <...> принимались Калмыковым А.В., не как физическим лицом, а как работником ООО «Архитектура Строй Стандарт» в качестве аванса по договору строительного подряда от 28.09.2009 между двумя юридическими лицами и были внесены им в кассу ООО «Архитектура Строй Стандарт», т.е. приняты обществом.

Поскольку ни Шумаков И.В., ни Калмыков А.В. сторонами по договору строительного подряда от 28.09.2009 не являлись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Шумакова И.В. отсутствует право требования от ответчика возврата <...>

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере <...> поскольку он не имел полномочий действовать от имени ООО «Архитектура Строй Стандарт» при получении денежных средств в качестве аванса ввиду отсутствия надлежащей доверенности от данного общества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка квитанции к приходному кассовому ордеру <...> о принятии ООО «Архитектура Строй Стандарт» от Калмыкова А.В. денежных средств в размере <...>. и не проведена экспертиза по сроку давности составления указанного документа, являются необоснованными и на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз не поступало.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «М-Сервис Консалтинг» к Калмыкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░

░░░░░