Решение по делу № 2-260/2018 (2-3869/2017;) ~ М-3903/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-260/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бабуриной М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Бабурина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-219070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ..... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76 300 руб. ..... истец обратилась с письменной претензией о доплате страхового возмещения, на претензию страховщик не ответил. ..... решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 21 774 руб. 32 коп., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. ..... было выплачено страховое возмещение. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ....., то в срок до ..... страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере. За период с ..... по ..... просрочка составила 414 дней, а размер неустойки: 21 774,32 * 1% * 414 = 90 145,68 руб. Добровольно ответчик неустойку не выплатил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 90 145,68 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., затраты за услуги по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Бабурина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя, представила дополнения к исковому заявления, в которых указала, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка, а именно затраты на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., поэтому просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 90 145,68 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., затраты за услуги по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

     Представитель истца Бабуриной М.В. – Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера от ....., в судебном заседании настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что взыскание по настоящему делу неустойки в размере 90 145 руб. 68 коп. приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, а также несоразмерен степени причиненного вреда. Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 1 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми А.А. от ..... по делу № по иску Бабуриной М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости по ОСАГО, в пользу Бабуриной М.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 21 774 руб. 32 коп., затраты по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы за составление и направлении претензии в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 887 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 513 руб. 23 коп.

Решение суда вступило в законную силу ...... Исполнительный лист выдан истцу для предъявления к исполнению ......

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ..... в районе дома по ..... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.М. , и автомобиля ВАЗ-219070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М.М. , который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении М.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

..... истец Бабурина М.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... на основании акта о страховом случае ..... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 98 800 руб.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 99 100 руб., утрата товарной стоимости составила 21 774,32 руб.

..... истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 774 руб. 32 коп.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» - ....., однако требования указанные в претензии страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

В соответствии с представленной истцом выпиской по лицевому счету взысканные решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми А.А. от ..... по делу № денежные суммы, в том числе утрата товарной стоимости в сумме 21 774,32 руб., перечислены истцу Бабуриной М.В. страховщиком ......

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что указанное истцом ДТП произошло после 1 сентября 2014 года, к данным правоотношениям подлежат применению требования об обязательном досудебном урегулировании спора.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Судом установлено, что выплата по решению суда, в том числе утраты товарной стоимости произведена истцу ....., что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу не выплачено, что установлено вступившим в законную силу решением суда, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... (..... дней), которая составляет 14 388 руб., исходя из следующего расчета: 21 774,32 руб. * 1% * 66.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о несвоевременной выплате в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Истцом понесены расходы по претензионной работе в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 48,50 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабуриной М.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., так как указанные расходы понесены истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 16).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Хабиева В.Ф., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 575,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бабуриной М.В. неустойку в размере 14 388 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 575,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья           А.Г. Черепанова