Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Филимоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаутадзе Р. С. к ООО «Комсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микаутадзе Р. С. обратился в суд с иском к ООО «Комсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, 15.10.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС». Определением суда от 22.07.2020 АО «МАКС», с согласия представителя истца, исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В обоснование иска указано, что 08.08.2019 в 06 часов 35 минут на перекрестке Рижского пр. и ул. Юбилейной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. **, под управлением Микаутадзе Р. С., и автомобиля «Хендай», г.р.з. **, под управлением Цибина Р. Ю.

Причиной ДТП, по мнению истца, стала некорректная работа светофора, обслуживание и бесперебойную работу которого осуществляет ООО «Комсервис», в рамках заключенного с УГХ Администрации г. Пскова муниципального контракта от 05.02.2018 № 10.

Согласно заключению ИП Ахмедова Т. С. о. № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. **, без учета износа, составила 849 161 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 569 867 рублей, стоимость годных остатков составила 168 732 рубля.

В результате ДТП истцу, как следует из иска, были причинены физические и нравственные страдания, вызванные как самим фактом ДТП и эмоциональным потрясением от случившегося, так и полученным ушибом мягких тканей головы, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО «Комсервис» материальный ущерб в размере 400 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, государственной пошлины в размере 7 209 рублей.

Истец Микаутадзе Р. С. в судебное заседание не явился, воспользовал-ся правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю. В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Предположил, что, в связи с внезапно сменившимся режимом светофора с зеленого сигнала на мигающий желтый, его доверитель не смог вовремя среагировать и остановиться перед перекрестком. Полагал, что ДТП произошло вследствие виновного бездействия ООО «Комсервис», на которое муниципальным контрактом возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы светофора.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лицо АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Цибин Р. Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Стадника В. В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца, а причинно-следственная связь между некорректной работой светофора и ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСигнал» по доверенности Чугаев Д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, по договору субподряда, заключенному с ООО «Комсервис», светофорные объекты на территории МО «Город Псков» обслуживаются ООО «ТрансСигнал». Работы по муниципальному контракту от 05.02.2018 № 10 за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2019 № 258, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 8, справкой КС-3, заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.09.2019. Заказчиком результаты работ приняты без замечаний. На сайте https://zakupki.gov.ru отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении муниципального контракта от 05.02.2018 № 10.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетеля Портнова М. И., заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 в 06 часов 35 минут на перекрестке Рижского пр. и ул. Юбилейной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. **, под управлением Микаутадзе Р. С., и автомобиля «Хендай», г.р.з. **, под управлением Цибина Р. Ю.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2019 следует, что 08.08.2019 в 6 часов 35 минут у дома 70 «А» по Рижскому пр. в г. Пскове Микаутадзе Р. С., управляя автомашиной «Фольксваген Туарег», г.р.з. **, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Хендай Солярис», г.р.з. **, под управлением Цибина Р. Ю., двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указных транспортных средств.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью с места ДТП, изъятой сотрудниками ГИБДД с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул. Юбилейной и Рижского пр. в г. Пскове.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 08.08.2019 Микаутадзе Р. С., за нарушение п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» (т. 2, л. д. 129).

Постановлением Псковского городского суда от 30.12.2019 № ** Микаутадзе Р. С., за нарушение п. 13.9 ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Цибину Р. Ю. и легкого вреда здоровью Александровой Д. Ю., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2, л. д. 130-132).

Согласно доводам иска ДТП произошло в результате некорректной работы светофора, расположенного на перекрестке ул. Юбилейной и Рижского пр. в г. Пскове.

В акте ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.08.2019 указано на некорректную работу светофорного объекта (т. 1, л. д. 129).

Согласно муниципальному контракту от 05.02.2018 № 10, заключенному между УГХ Администрации г. Пскова от имени и в интересах МО «Город Псков» и ООО «Комсервис», обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) на территории МО «Город Псков» лежит на ООО «Комсервис» (т. 1, л. д. 180-200).

На основании договора субподряда от 05.02.2018 № 5, заключенного между ООО «Комсервис» и ООО ТрансСигнал», последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) на территории МО «Город Псков».

Из письменного ответа ООО ТрансСигнал» от 17.09.2019, следует, что в момент ДТП 08.08.2019 светофорный объект работал в режиме желтого мигания. В качестве причины смены режима работы светофора указано на возможное определение автоматикой дорожного контролера конфликтной ситуации с включением сигналов светофора, скачка или потери напряжения на силовых ключах. Также указано, что при обнаружении конфликта и перехода в режим желтого мигания контроллер периодически производит проверку силовых ключей. Если конфликт не обнаружен, происходит автоматический переход из желтого мигания в нормальный режим работы. Периодичность проверки составляет 30 секунд (т. 1, л. д. 178).

Согласно свидетельским показаниям Портнова М. И., 08.08.2019 после ДТП, он на тракторе «МТЗ», оборудованном щеткой, производил уборку проезжей части от осколков. При этом он около 5-6 раз проезжал перекресток ул. Юбилейная и Рижского пр. на зеленый сигнал светофора. Светофор на тот момент работал корректно.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 2 п. 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом заявленная истцом некорректная работа светофора, заключающаяся в режиме желтого мигания, это один из предусмотренных ПДД РФ режимов работы светофора, при котором, как и при вообще неработающих светофорах, водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков, а в данном рассматриваемом случае – уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

На видеозаписи с места ДТП, с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул. Юбилейной и Рижского проспекта в г. Пскове (файл cam6_1565235004_323), усматривается, что в режим желтого мигания светофор на полосе движения истца Микаутадзе Р. С. (ул. Юбилейная при движении со стороны ул. Маргелова) перешел после зеленого сигнала на временной отметке видеозаписи 4 минуты 35 секунд. Автомобиль «Фольксваген Туарег» под управлением истца, не снижая скорости, въехал на перекресток со второстепенной дороги на главную (Рижский пр.) на временной отметке 5 минут 15 секунд, то есть через 45 секунд после изменения режима работы светофора с зеленого сигнала на желтый мигающий. Столкновение транспортных средств произошло на временной отметке 5 минут 17 секунд. При этом каких-либо помех, препятствующих истцу, являвшемуся в этом момент фактически единственным водителем на проезжей части ул. Юбилейной перед перекрестком, увидеть желтый мигающий сигнал светофора на видеозаписи не имеется, стороной истца о таковых не заявлено.

Доводы иска о том, что Микаутадзе Р. С. двигался по ул. Юбилейной на зеленый разрешающий сигнал светофора, опровергается справкой из ООО «ТрансСигнал», в которой указано, что на момент ДТП 08.08.2019 светофор работал в режиме желтого мигания, а также видеозаписью с места ДТП.

Указанная видеозапись также опровергает доводы представителя истца о том, что внезапная смена режима работы светофора с зеленого цвета на желтый мигающий не позволила истцу своевременно остановиться перед перекрестком, поскольку внезапной эта смена режима для истца не была, желтый мигающий режим включился задолго до его приезда к месту ДТП.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, инициируя обращение в суд с требованиями о взыскании убытков по причине ненадлежащего содержания ответчиком светофорного объекта, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд, вопреки доводам иска, приходит к выводу об отсутствии противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика ООО «Комсервис» во время ДТП, полагая, что ущерб причинен истцу в результате нарушения им ПДД РФ, то есть по его собственной вине.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Микаутадзе Р. С. к ООО «Комсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микаутадзе Р. С. к ООО «Комсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 г.