Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1131/2017 ~ М-943/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1131/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Ю.В. к ФГУП "ГХК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Патрушев Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГХК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора он работает на ФГУП «ГХК» в должности <данные изъяты>, имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, квалификацией и сложностью труда. Согласно карты аттестации рабочего места, по условиям труда №295 от 31.12.2013г. по результатам аттестации ее рабочего места, установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды, соответствующая классу 3.1.

В соответствии с п.5.8.1 коллективного договора ФГУП «ГХК» на 2011г. (пролонгированного на 2012-2013гг.) должность истца включена в Перечень профессий и должностей работников, которым на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда повышаются должностные оклады на 12%, предоставляется ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю. Вместе с тем, несмотря на проведение аттестации занимаемого рабочего места, издание приказа об установлении процентной надбавки за работу во вредных и тяжелых условиях труда, указанная надбавка, дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени за период с 01.01.2014г. по настоящее время не начислены и не выплачены.

Истец просит возложить обязанность на ФГУП «ГХК» ежемесячно начислять надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 12%, предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 дней, установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; взыскать с ФГУП «ГХК» задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 146253,88 руб., компенсацию за задержку выплаты за работу во вредных условиях труда в размере 66784,40 руб., компенсацию за не предоставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 21397,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен.

Представитель истца Трухина О.Е. в судебном заседании заявление истца поддержала, пояснила, что отказ от иска вызван разрешением спора во внесудебном порядке: добровольным удовлетворением работодателем всех заявленных требований.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» Емельянов Ю.С. в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу поддержал, просил снизить размер требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принять во внимание, что работодателем требования удовлетворены добровольно, спор разрешен за одно судебное заседание, дело не представляет сложности, не потребовало больших временных затрат.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований (разрешение дела во внесудебном порядке, удовлетворение его требований ответчиком), что такой отказ является его свободным волеизъявлением, заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также права других лиц, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска. Суд также принимает во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования, что подтверждается представленными документами.

Препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов - затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

    В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция о получении денежных средств Трухиной О.Е. от Патрушева Ю.В. в качестве оплаты за оказание юридической помощи: консультирование по трудовому спору, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде оп иску в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Суд приходит к выводу, что размер возмещения, требуемый истцом, за представление его интересов в суде по данному заявлению не полностью соответствует характеру и объему рассматриваемого заявления, не соотносим с объемом защищаемого права, в силу конкретных обстоятельств дела: дело не представляет сложности, временные затраты незначительны, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (2 заседания), оценивает необходимость и оправданность таких расходов, а поэтому признает требуемые ко взысканию суммы в размере 15 000 рублей чрезмерными, и полагает необходимым снизить требуемые ко взысканию суммы понесенных расходов.

Таким образом, требования истца, в пользу которого состоялось решение суда, о возмещении расходов, понесенных по делу, суд полагает законными и обоснованными, вместе с тем, суд полагает, учитывая также интересы ответчика, удовлетворить требования частично.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с истца в пользу ответчика – расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ истца Патрушева Ю.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Патрушева Ю.В. к ФГУП "ГХК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с ФГУП «ГХК»в пользу Патрушева Ю.В. понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда                                                        Г.В. Морозова

.