Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2014 ~ М-1121/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Кулкаеве Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Юхниной К. Ю., ООО «Росгосстрах», Молчановой В. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилась с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Росгосстрах», Молчановой В.А. и Юхниной К.Ю. о взыскании ущерба, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки HYUNDAI 130 регистрационный знак Н <данные изъяты> принадлежащему Ярополову А.А. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по риску «УЩЕРБ» по полису <данные изъяты>. В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Юхниной К.Ю., управлявшей автомобилем марки HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI 130 составила <данные изъяты> руб. Данное событие было урегулировано на условиях « полной гибели застрахованного ТС» и истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за вычетом износа стоимости годных остатков. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Юхниной К.Ю., виновной в совершении ДТП и причинении вреда. Гражданская ответственность автомобиля HYUNDAI Accent была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с претензией о возмещении причиненных убытков. ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Просили взыскать с Юхниной К.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что <дата> было два ДТП с участием автомашины HYUNDAI 130 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Ярополову А.А в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с Юхниной К.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчица Молчанова В.А. в судебном заседании пояснила суду, что вину свою в ДТП не признает, считает, что виновен Ярополов А.А., который ехал с большой скоростью.

Ответчица Юхнина К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что со стороны Ярополова А.А. была допущена грубая неосторожность, он после первого ДТП не выставил аварийный знак, что явилось причиной второго ДТП, также считает, что дорожное покрытие было не обработано реагентами, в связи с чем была скользкая дорога, считает, что ее степень вины в ДТП подлежит снижению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «<данные изъяты>», Ярополов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее допрошенный в судебном заседании Ярополов А.А. пояснил суду, что у него в собственности был автомобиль марки Хундай 130 регистрационный номер <данные изъяты> регион 2010 годы выпуска. <дата> он ехал на работу, шел дождь и дорожное покрытие было покрыто льдом. Двигался он по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью 50 км в час. Когда он проехал примерно 400 метров от <адрес> которая ехала по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, ехала она поперек дороги боком, ее несло на его проезжую часть дороги, крутило по дороги. Чтобы избежать столкновения с ней он немного ушел в лево, но избежать столкновения с автомашиной Приора не смог, поскольку ее вынесло на его часть дороги, где и произошло столкновение. Его машине были причинены следующие повреждения от столкновения с машиной <данные изъяты> под управлением Молчановой В.А.: повреждено было правое крыло, дверь пассажирская передняя правая, блок фара, и зеркало заднего вида. От удара с автомашиной <данные изъяты> его машину отнесло на обочину, где он остановился, перед машин был расположен в сторону <адрес>. Он вышел из машины и подошел к машине <данные изъяты>, чтобы убедиться, что с водителем все нормально. Он даже не успел выставить аварийный знак, но он включил аварийные сигналы. Пока Молчанова В.А. выходила из машины он увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости едет автомашина Хундай <данные изъяты> под управлением Юхниной К.Ю., которая не справилась с управлением и совершила наезд на его машину в переднюю часть машины от удара его машина перевернулась и уехала в кювет. Между первым и вторым ДТП прошло 10 минут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ярополова К.А. показала суду, что <дата> она вместе с отцом ехала на работу. <адрес>, когда они выехали из-за поворота, увидела, что автомашину <данные изъяты> под управлением Молчановой В.А. стало крутить по дороге и несло боком на их проезжую часть. Её отец стал уходить от удара, но не смог, удар произошел на полосе их движения. После удара с <данные изъяты> их автомашине были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь была помята, крыло переднее правое, фара разбита и зеркало заднего вида. Автомашина приора остановилась на обочине, и ее отец также остановился на обочине, перед машины был повернут в сторону <адрес>. Они вместе с отцом вышли из машины, и пошли к водителю <данные изъяты>. Даже не успели выставить аварийный знак. В какой то момент она оглянулась и увидела, что со стороны <адрес> на большой скорости едет автомашина Хундай <данные изъяты>, и не справившись с управлением совершает лобовое столкновение с автомашиной отца. От удара машина отца съезжает в кювет и переворачивается.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 8 часов на автодороге <адрес>, не доезжая 400 метров до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин HYUNDAI 130 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Ярополову А.А и под его управлением, и автомашин <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> принадлежащей Молчановой В.А. и под ее управлением.

При этом водитель Молчанова В.А. следовала по <адрес> со стороны <адрес>, а Ярополов А.А. во встречном направлении, со стороны <адрес>.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, с которой согласились оба водителя Ярополов А.А. и Молчанова В.А., следует что место столкновения машин расположено на полосе движения автомашины HYUNDAI 130 под управлением Ярополова А.А. для Молчановой В.А. встречная полоса движения.

Водитель Молчанова В.А. в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустила столкновение с навстречу идущей автомашиной HYUNDAI 130.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы, описания технических повреждений автомашин.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, следует, что именно водитель Молчанова В.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях Молчановой В.А. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В первоначальных объяснениях от <дата> Молчанова В.А. вину свою в ДТП не оспаривала, поясняла, что двигалась со скоростью 40 км\час., на спуске ее машину занесло и она стала притормаживать и пыталась выравнить машину, но не смогла этого сделать ее машину закрутило и она выехала на встречную полосу, где ехала автомашина HYUNDAI 130, с которой допустила столкновение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Ярополов А.А. обладал преимуществом в движении, был вправе рассчитывать на соблюдение Молчановой В.А. правил дорожного движения, а водитель Молчанова В.А. не должна была создавать опасности для движения. Однако исследованными доказательствами установлено, что водитель Молчанова В.А. не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доводы Молчановой В.А. о том, что причиной данного ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Ярополовым А.А., поскольку он ехал с большой скоростью, суд считает недостоверными, несостоятельными, они даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самой ответчицы в день ДТП <дата> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, пояснениями другого участника ДТП – Ярополова А.А. показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании Ярополовой, которая являлась непосредственным свидетелем ДТП и не доверять её показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель машины <данные изъяты> Молчанова В.А. допустившая нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ярополова А.А. судом не установлено.

После вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, автомашина HYUNDAI 130, принадлежащая Ярополову А.А. находилась на обочине <адрес>. Примерно в 8 часов 10 минут на автодороге <адрес>, не доезжая 400 метров до <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие: автомашин HYUNDAI 130 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Ярополову А.А и автомашины HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Юхниной К.Ю. и под ее управлением.

При этом водитель Юхнина К.Ю. следовала по <адрес> со стороны <адрес>, а автомашина Ярополова А.А. стояла на обочине по ходу движения Юхниной К.Ю.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, с которой согласились оба водителя Ярополов А.А. и Юхнина К.Ю., следует что место столкновения машин расположено на обочине <адрес>. При этом автомашина HYUNDAI 130 регистрационный знак <данные изъяты> после первого ДТП стояла на обочине.

Водитель Юхнина К.Ю. в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомашиной HYUNDAI 130.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы, описания технических повреждений автомашин.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, следует, что именно водитель Юхнина К.Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях Юхниной К.Ю. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель машины HYUNDAI <данные изъяты> Юхнина К.Ю. допустившая нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ярополова А.А. судом не установлено.

Доводы ответчицы Юхниной К.Ю. о том, что причиной данного ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Ярополовым А.А. суд считает недостоверными, несостоятельными, они даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самой ответчицы Юхниной К.Ю. в день ДТП <дата> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, пояснениями другого участника ДТП – Ярополова А.А., показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании Ярополовой К.А., которая являлась непосредственным свидетелем ДТП и не доверять её показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю HYUNDAI 130 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Ярополову А.А. были причинены механические повреждения, которые были установлены актами осмотра транспортного средства, а также, заключением эксперта № выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует все повреждения указанные в заключении специалиста № к акту осмотра транспортного средства № <данные изъяты> составленного работниками ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ» <данные изъяты> от <дата> на автомашине Хундай № принадлежащей Ярополову А.А. возникли в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>) № под управлением Молчановой В.А. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Хундай № с учетом износа на <дата>, полученных в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> (<данные изъяты>) № под управлением Молчановой В.А. составляет <данные изъяты> коп. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хундай № принадлежащей Ярополову А.А. отраженные в акте осмотра составленном работниками ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ» <данные изъяты> от <дата> года, кроме повреждений отраженных в ответе на вопрос 1 настоящего заключения, возникли в результате столкновения <дата> с автомашиной Хундай Акцент № под управлением Юхниной К.Ю. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Хундай № с учетом износа на <дата> полученных в результате столкновения с автомашиной Хундай Акцент № под управлением Юхниной К.Ю. составляет <данные изъяты> коп.

Размер вышеуказанного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался и каких либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду представлено не было.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение Ярополову А.А. в размере <данные изъяты> руб. за вычетом износа, а также стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика Юхниной К.Ю., владельца транспортного средства Хундай <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «<данные изъяты>», которая произвела выплату в размере 120 000 руб.

Ответственность ответчика Молчановой В.А. владельца транспортного средства <данные изъяты>) № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. необходимо взыскать с ответчика Юхниной К.Ю.

В связи с чем исковые требования ООО «Страховая компания Оранта» подлежат полному удовлетворению, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Юхниной К.Ю. в пользу истца сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп. и с Юхниной К.Ю. <данные изъяты> коп. поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждено документально. ( л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Юхниной К. Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: