Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4223/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ответчика,

представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2015 по иску Жупикова ФИО9 к Кобелину ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежные средства в размере 600 тыс. руб., проценты в размере 336 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12560 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 20.01.2014 ответчик получил от истца в долг 600 тыс. руб. в срок до 30.07.2014, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Согласно расписке в случае просрочки возврата долга ответчик обязался уплатить за каждый день просрочки проценты в размере 1 % от суммы займа. За просрочку возврата долга с 31.07.2014 по 26.09.2014 проценты составляют 336 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что купил у ответчика автомобиль за 800 тыс. руб.. продал за 400 тыс. руб., должен остался истцу 600 тыс. руб., не согласен с процентами. Он должен по договору купли продажи, по договору займа он не должен истцу. Расписку написал собственноручно.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что по данной расписке деньги ответчику не передавались, был заключен договор купли продажи на сумму 864 тыс. руб. Ответчик должен был выплатить за 18 месяцев. Ответчик выплатил частично, остался должен 600 тыс. руб. На эту сумму была написана расписка. Договор займа действительный с момента получения денежных средств, которые не были переданы. Договор займа является не заключенным. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

20 января 2014 года истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику 600.000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.07.2014, что подтверждается распиской. В силу ст. 808 ГК РФ расписка ответчика от 20 января 2014 года является подтверждением договора займа и его условий. До настоящего времени ответчик не возвратила истцу заём.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты по договору займа (ст. 809, 810 ГК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 600.000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика и представителя ответчика о том, что договор займа не заключался, что денежные средства в сумме 600 тыс. руб. ответчик от истца по расписке от 20.01.2014 не получал, что расписка была написана ответчиком собственноручно в связи с задолженностью по договору купли продажи автомобиля от 19.12.2013, подтверждение в судебном заседании не нашло. Из буквального значения содержащихся в расписке от 20.01.2014 слов и выражений следует, что ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 600 тыс. руб. и обязался вернуть до 30.07.2014. Сведений о том, что сумма 600 тыс. руб. является задолженностью ответчика по договору купли продажи автомобиля, расписка от 20.01.2014 не содержит.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Договором от 20.01.2014 предусмотрено, что в случае невозврата суммы 600.000 руб. в срок до 30.07.2014 включительно ответчик выплачивает неустойку в размере 1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа с 31.07.2014 по 26.09.2014 включительно за 57 дней следующий: 600 тыс. руб. х 1 % = 6 тыс. руб.; 6 тыс. руб. х 57 дн. = 342 тыс. руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 336 тыс. руб. подлежат удовлетворению. Исчисление истцом периода просрочки в 56 дней является арифметической ошибкой истца.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательства несоразмерности размера неустойки суду не предоставил. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, в которое истец не явился, у суда отсутствуют законные основания снижать установленную соглашением сторон неустойку.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12560 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 333, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кобелина ФИО11 в пользу Жупикова ФИО12 денежные средства в сумме 600.000 рублей, проценты в размере 336.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.560 рублей, всего 948.560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.