Решение по делу № 2-8556/2014 ~ М-7466/2014 от 02.09.2014

Дело №2-8556/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков Администрации городского округа <адрес>, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО6

представителя МБУ «РСУ ДОР» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МКУ Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась к ответчикамАдминистрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МКУ Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба солидарно с ответчиков в размере 61330 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6670 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. – расходы на производство экспертизы, 20000 руб. – расходы на представителя, 461, 97 руб. – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, 1000 руб. – расходы на составление доверенности, 1061,72 руб. – уплаченная госпошлина, обосновывая тем, что в результате падения веток деревьев, стоящих на территории у магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> на припаркованный на площади у магазина автомобиля истца, причинен материальный ущерб в указанном размере повреждением автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО4, который произвел осмотр автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, куда также были приглашены ответчики, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61330 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 6670 руб., Указанные суммы на основании п.4.2.2, 4.2.3 «Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержала, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дала соответствующие показания. Пояснила, что погодные условия не были штормовыми, в момент происшествия – около 13.00 час., ни ливня, ни ветра не было. Автомобиль не был застрахован по КАСКО.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> РБ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее состояние ствола дерева и несвоевременная его вырубка. Согласно фотокопии дерево абсолютно здоровое, необходимости в его вырубке не было. Доказательств, что причиной падения дерева/веток явились виновные действия ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда, нет. Считает, что в данном случае падение дерева произошло в связи с атмосферными явлениями, учитывая сообщение метеорологов о шквалистом ветре и ливневых дождях в указанный период. Размер ущерба не оспаривают, т.к. считают, что в иске необходимо отказать полностью. Вина администрации городского округа <адрес> в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь межу действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП «РСУ ДОР» городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о наличии договора на № между МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет дорожно-озеленительные работы, в том числе по санитарной вырубке деревьев на основании финансовых субсидий согласно заявке и по заданию ответчиков. Между тем в указанный период по данному адресу заявок не было. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчиков Администрации городского округа <адрес> РБ, МКУ Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО6, представителя МБУ «Ремонтно-строительное учреждение дорожно-озеленительных работ» администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио г.н. К343АЕ102.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на стоянке у <адрес> у магазина «Пятерочка» автомобиль истца был поврежден в результате падения на него дерева /ветки дерева/ породы тополь.

Согласно протокола осмотра места происшествия /в материалах проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом дознания Управления МВД России по <адрес>/, автомобиль истца Киа Рио г.н. № находится в 15 метрах от восточной стены жилого <адрес> в центре асфальтированной парковочной площадки. На крышке багажника, на заднем крыле автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятин, на земле в 10 см. от автомобиля лежит ствол дерева длиной 8 м. с зеленой листвой и следом слома у основания. В 5 метрах от автомобиля проходит лесополоса, где над автомобилем свисают ветви дерева /тополь/, где имеется след слома ветви в 10 метрах от земли.

Постановлением УУП отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Ответчики не отрицают факт причинения имуществу истца повреждением автомобиля вреда ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева /л.д.68 ГПК РФ/.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановления транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа могла составлять 61330 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 6670 руб. /л.д.9/

Поскольку ответчиком возражений по существу правильности данного заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, учитывая соответствие указанных выводов эксперта обстоятельствам дела, о дне осмотра и проведения экспертизы ответчики были предупреждены телеграммой, отводов не заявлено, оснований не имеется, ходатайства о проведении судебной экспертизы также в судебном заседании сторонами не заявлено.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что выводы представлены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с учетом мониторинга цен. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно справки ФГБУ "Башкирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ наблюдались на территории <адрес> атмосферные явления слабый ливневый дождь с 12.45 час. дол 12.50 час., с 14.45 час. до 14.55 час., с 15.40 час. до 15.45 час., с 17.40 час. до 17.45 час., с 19.35 час. до 19.45 час., а также умеренный ливневый додждь с 13.10 час. до 13.15 час., неблагоприятные гидрометеорологические явления: сильный ветер северо-западного направления со средней скоростью 6 м/с, порывами 15 м/с с 14.35 час. до15.05.час.

При таких обстоятельствах, учитывая период времени и характер погодных условий, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Приведенная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.1.1 Решения Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з «Об утверждении правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» содержание территорий земельных участков включают в себя обеспечение сохранности зеленных насаждений и уход за ними. Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство территорий общего пользования: улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, благоустройство которых обязаны осуществлять юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами /п.1.6 Правил/.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 озеленение, работы по содержанию и восстановлению зеленных насаждений территорий общего пользования осуществляются специализированными организациями. Юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание и сохранность зеленных насаждений на предоставленных земельных участках и прилегающих территориях. При этом обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий: полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений; своевременно удаляют сорную растительность, систематически производят стрижку газонов, скашивание травы (высота травостоя на газонах не должна превышать 10 см), осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; принимают меры по борьбе с вредителями, производят замазку ран и дупель на деревьях; проводят своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; информируют администрацию городского округа о фактах обнаружения признаков повреждения деревьев для принятия необходимых мер.

Учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, производятся силами и средствами организаций, осуществляющих управление жилищным фондом.

При этом, указанными правилами /п. 4.2.7. – 4.2.4.3 Правил../, Положением о МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> определено, что контроль за состоянием зеленых насаждений, их снос и омоложение находится в ведении МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес>».

Судом установлено, что дерево /тополь/ росло на территории общего пользования, за границей территории земельного участка многоквартирного <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, проектно-изыскательскими работами, не оспаривают участники в судебном заседании /ст. 68 ГПК РФ/.

Наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и МБУ «Ремонтно –строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> Башкортостан о порядке и условиях перечисления субсидий на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания для Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно –строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> Башкортостан не является основанием для освобождения надлежащего ответчика от соответствующей ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, доказательств причинения указанного ущерба умышленными действиями истца либо его грубой неосторожностью также не имеется. В связи с этим суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью/ненадлежащего контроля/ МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61330 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6670 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика - МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес>» в пользу истца.

Ответчик – МКУ «ОЖКХ администрации городского округа <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом и, в соответствии со ст. 48 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, причиненный вред истцу подлежит взысканию с МКУ «ОЖКХ администрации городского округа <адрес>».

Виновных действий со стороны Администрации городского округа <адрес>, МБУ «РСУ ДОР» администрации городского округа <адрес> в причинении вреда истцу не установлено, привлечение их в качестве соответчиков и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу ответчиком МКУ «ОЖКХ администрации городского округа <адрес>» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату почтовых услуг /телеграфа/ в размере 461,97 руб., расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично, учитывая характер и объем оказанных услуг представителем, характер требований истца и их частичного удовлетворения, в размере 13000 руб. с учетом разумности и соразмерности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61330 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6670 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -461,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>