Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2012 ~ М-3112/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-2657/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2012 года                             г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Сайгина А.П., ответчика – ООО «Прогэкс», его представителя – директора Бурмистрова В.П., действующего на основании приказа № 12 от 27 июня 2011 года, прокурора – старшего помощника прокурора Мещеряковой И.М., представившей удостоверение № 080730, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогэкс» о восстановлении его в должности коммерческого директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 733 рублей,

установил:

Сайгин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Прогэкс» о восстановлении его в должности коммерческого директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 733 рублей.

В обоснование своего иска Сайгин А.П. указал, что он работал в ООО «Прогэкс» с 1991 года. 27 июня 2011 года ООО «Прогэкс» с ним был заключен трудовой договор как с коммерческим директором на неопределенный срок. Свои трудовые функции он выполнял добросовестно и никаких дисциплинарных взыскания он не получал. 27 сентября 2012 года им на телефон было получено смс-сообщение о заработной плате, которое вызвало у него некоторые вопросы. Когда он пришел на работу для того, чтобы этот вопрос разрешить, он узнал о своем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении под роспись он ознакомлен не был. Считает, что действия директора ООО «Прогэкс» по его увольнению были незаконными, поскольку его никто не извещал о предстоящем увольнении и других вакантных должностей не предлагал. В результате незаконного увольнения он был вынужден не ходить на работу 1 и 2 октября 2012 года. Просил суд восстановить его на работе в ООО «Прогэкс» в должности коммерческого директора и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 733 рублей.

В судебном заседании истец Сайгин А.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Прогэкс» Бурмистров В.П. относительно иска Сайгина А.П. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сайгина А.П. подлежат удовлетворению в части восстановления его на работе в ООО «Прогэкс» в должности коммерческого директора, суд находит исковые требования Сайгина А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между ООО «Прогэкс» и Сайгиным А.П. заключен трудовой договор, согласно которому Сайгин А.П. принят на должность коммерческого директора (л.д. 8-9).

Приказом от 30 сентября 2012 года № 30 Сайгин А.П. уволен с должности коммерческого директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников) с 30 сентября 2012 года с выплатой ему денежной компенсации за период работы с 10 марта 2012 года по 30 сентября 2012 года в количестве 16 дней.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:

а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);

б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе;

в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;

г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган;

д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В приказе № 15/1 «О проведении организационно-штатных мероприятий» от 30 июля 2012 года указано, что в связи с финансово-экономической ситуацией с 30 сентября 2012 года провести сокращение численности работников по следующим должностям:

коммерческий директор,

специалист отдела кадров.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что 30 июля 2012 года Сайгин А.П. был предупрежден об увольнении в связи с сокращением его должности, однако расписаться в уведомлении он отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением, который был подписан им и главным бухгалтером ФИО7.

Из объяснений истца Сайгина А.П., данных в судебном заседании, следует, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении, и уведомление о предстоящем сокращении ему не вручалось.

Суд относится критически к показаниям представителя ответчика Бурмистрова В.П., поскольку он является директором ООО «Прогэкс», а ФИО7 состоит с ООО «Прогэкс» в трудовых отношениях. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что директором предпринимались иные способы извещения истца о предстоящем увольнении, например, по почте.

Кроме того, согласно статье 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом от 30 сентября 2012 года № 30 Сайгин А.П. уволен с должности коммерческого директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников) с 30 сентября 2012 года.

Согласно приказу № 17 от 20 августа 2012 года коммерческому директору Сайгину А.П. предоставлен очередной отпуск за период с 10 марта 2011 года по 10 марта 2012 года 28 календарных дней с 3 сентября 2012 года по 30 сентября включительно.

То есть на момент увольнения 30 сентября 2012 года истец Сайгин А.П. находился в отпуске.

Между тем довод истца о том, что ему не предлагались другие вакантные должности, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из штатного расписания на 1 октября 2012 года, каких-либо вакантных должностей, которые могли быть предложены Сайгину А.П., не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не соблюдена.

В связи с чем Сайгин А.П. подлежит восстановлению на работе в ООО «Прогэкс» в должности коммерческого директора.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из ведомости по зачислению на счет банковской карты выходного пособия за октябрь, ноябрь 2012 года, Сайгину А.П. было выплачено выходное пособие в размере 36 000 рублей.

Поскольку истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 733 рублей, а сумма выходного пособия, выплаченная ему, составляет 36 000 рублей и подлежит зачету, суд находит требование истца Сайгина А.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Таким образом, суд с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика - ООО «Прогэкс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сайгина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогэкс» о восстановлении его в должности коммерческого директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 733 рублей удовлетворить частично.

Восстановить Сайгина А.П. в должности коммерческого директора в обществе с ограниченной ответственностью «Прогэкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части исковые требования Сайгина А.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов