Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 (2-3030/2015;) ~ М-2835/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Ридфинс Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина В.А. к Чернову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

11.11.2015 года в 17 ч.05 мин. в районе <адрес>, имело место ДТП по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом специалиста составляет (...) руб., кроме того истце понес затраты на эвакуацию автомобиля, диагностику повреждений, а также имеет место утраты товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, в связи с этим, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., 371 руб. почтовые расходы, (...) руб. расходы по оплате услуг оценщика, (...) руб., услуг нотариуса, (...) руб., представительские расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца Страхов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущество в движении.

Представитель ответчика Чернова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, е оспариваю сумму причиненного ущерба, дополнительные расходы истца, полагала, что в ДТП имеет место обоюдная вина водителей. Выезжая с прилегающей территории автомобиль ответчика, пропустили другие водители в связи с чем он начал движение, поворачивая налево и выезжая на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, являющейся для него встречной полосой.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что11.11.2015 года в 17 ч.05 мин. в районе <адрес>, ответчик, выезжая с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а присъезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не выполнил предписанных правил, в результате чего допустил столкновение с ТС истца, осуществляющего движение по проезжей части, имеющей преимущество в движении.

В связи с нарушением ПДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика, не выполнившего предписанных ему требований ПДД.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены ПДД, регламентирующие запрет движения ТС по полосе встречного движения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно отчета об оценке № 3501 и № 3501/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет (...) руб., утрата товарной стоимости (...) руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, эвакуацию в т.ч. на диагностику.

Таким образом, размер ущерба составляет (...) ущерб + (...) УТС+(...) руб. эвакуатор=(...) руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.В. пользуКошкина В.А. в качестве возмещения ущерба (...) руб., почтовые расходы (...) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб. расходы на доверенность (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 23.02.2016 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова