Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2014 от 08.10.2014

Дело № 11-430/1/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/апелляционное/

30 октября 2014 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Субачевой Р. А., Субачева А. Д., Субачевой М. С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. в пользу каждого за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что на основании определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Министерства обороны РФ в их пользу взыскано <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого – компенсация морального вреда, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого – судебные расходы. Однако, фактически данные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 208 дней от положенного срока.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Субачевой Р. А., Субачева А. Д., Субачевой М. С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Субачевой Р. А., Субачева А. Д., Субачевой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи как незаконного, поскольку нарушены правила подсудности – иск должен был быть рассмотрен Калужским районным судом Калужской области, а не мировым судьей; заочное решение не содержит сведений о том, когда истцами были предъявлены исполнительные листы для исполнения, поэтому установить, было ли допущено нарушение срока на принудительное исполнение финансовым органом судебного акта не представляется возможным. Своевременность выплаты денежных средств напрямую зависит от соответствующих действий (бездействий) истцов по направлению указанных выше документов в Федеральное казначейство, доказательства несвоевременного исполнения решения суда истцами не представлены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть №) было обязано произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей истцам по настоящему делу, а также по пользу Субачевой Р.А., Субачева А.Д. и Субачевой М.С. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные расходы – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ и порядок исполнения решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в части обязания Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть №) произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскания компенсации и судебных расходов. Определено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Субачевой Р. А., Субачева А. Д., Субачевой М. С. денежные средства на ремонт <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные расходы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные выше денежные средства поступили на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в заочном решении приведен правильный расчет данных процентов с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При этом, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что своевременная выплата взысканных в пользу истцов денежных сумм была невозможна по вине самих истцов.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение настоящего иска было подсудно мирового судье на основании ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку цена иска не превышала <данные изъяты> руб.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░