Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2011 от 03.03.2011

                                                                                                          № 2 - 162/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                    п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А.,

представителя истицы К.Т.Ю. - Г., представителей ответчика К.Ю.В. - Ч. и адвоката С., предоставившей удостоверение № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело

по иску

К.Т.Ю., К.Л.П. к Администрации <адрес>, К.Ю.В. о признании права на проживание по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрацию в указанном жилом помещении,

и

встречному иску

Ч., действующей в интересах К.Ю.В. к К.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения,

по иску

К.Т.Ю. к К.Ю.В. о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы К.Л.П. и К.Т.Ю. обратились в суд с иском к К.Ю.В. о признании права на проживание по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрацию в указанном жилом помещении.

К.Т.Ю. обратилась с иском к К.Ю.В. о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением <адрес> суда Амурской области от 18 апреля 2011 года производство по объединенному гражданскому делу в части заявленных требований истицы К.Л.П. к К.Ю.В. прекращено в связи с отказом истицы К.Л.П. от иска.

В обоснование заявленных требований К.Т.Ю. суду пояснила, что родилась (дата), ответчик К.Ю.В. приходится ей родным отцом.

(дата), по ордеру № их семья получила двухкомнатную <адрес> на первом этаже пятиэтажного <адрес> на семью в составе из четырёх человек.

Договор социального найма был оформлен на её отца - К.Ю.В., как на получателя ордера.

В 1996 году брак между родителями был расторгнут. В этом же году был произведён раздел договора социального найма, после чего в пользование их с матерью - К.Л.П. была предоставлена большая комната, а в пользование отца, К.Ю.В. - меньшая комната.

В январе 1997 года её мать К.Л.П. получила телеграмму о том, что её отец, проживающий в <адрес> в <адрес> находится в тяжёлом состоянии, и была вынуждена вместе с нею - несовершеннолетней дочерью, немедленно выехать к родителям, для ухода за больным отцом. С работы её мать не увольнялась, брала отпуск без содержания.

После того, как отпала необходимость ухаживать за больным дедушкой они с матерью, К.Л.П. в 2000 году вернулись в <адрес>.

За время их отсутствия её отец, К.Ю.В. сам выехал из квартиры по адресу: <адрес> вселил туда по договору аренды родственников своей сестры, в связи с чем они с матерью вынуждены были временно зарегистрироваться в общежитии, в целях соблюдения паспортного режима, регистрация ей также требовалась при сдаче ЕГЭ в школе.

Позднее по настоянию её бабушки, матери К.Ю.В., он выселил арендаторов и передал им с матерью ключи от квартиры. С этого времени они проживали в спорной квартире. Периодами отец, тоже проживал с ними, но с 2004 года фактически одни проживают в <адрес>

В 2006 году, на заседании жилищной комиссии, Администрация посёлка <адрес> инициировала выселение К.Ю.В. из квартиры за задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом её мать К.Л.П. лично ходила на заседание комиссии, отстояла право на сохранение договора социального найма, погасила задолженность и с 2006 года, она сама оплачивала коммунальные услуги.

В 2009 году они с матерью, - К.Л.П. обратились в администрацию с заявлением о регистрации их по указанному адресу. К этому моменту они уже четыре года проживали в квартире, полностью оплачивали коммунальные услуги, поэтому не сомневались, что вопрос будет решён положительно.

Её отец К.Ю.В. за это время получил травму головы, перенёс операцию на головном мозге и в настоящее время является недееспособным. За ним ухаживает его сестра Ч..

В феврале 2010 года они узнали, что Ч. пытается приватизировать спорную квартиру на К.Ю.В. и предлагает им выселиться.

Когда они обратились в администрацию, то узнали, что им отказано в регистрации в <адрес>, ввиду отсутствия согласия ответственного квартиросъёмщика, которым, согласно документам, формально является К.Ю.В.

Полагала, что отказ в регистрации её по фактическому месту проживания в <адрес> является незаконным, поскольку её выезд из квартиры в 1997 году был вынужденным и временным, за время прошедшее с момента снятия с регистрационного учёта до момента возвращения в спорную квартиру, она не приобрела оснований для постоянного проживания в ином месте, родственных отношений с К.Ю.В. она не утратила, вернулась в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, как родная дочь ответственного квартиросъемщика, но поскольку в квартире в это время проживали посторонние люди, по приезду была зарегистрирована в общежитии №, без права на проживание.

Кроме того, просила признать недействительным договор на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность, заключённый между К.Ю.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района 15 июня 2010 года.

Указав, что в ходе рассмотрения в суде требования о признании права на регистрацию и проживание по договору социального найма в <адрес> ответчик К.Ю.В., недобросовестно воспользовавшись тем, что по халатности паспортиста был один зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней не проживая, 20 мая 2010 года обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района с заявлением о приватизации данного жилого помещения. При этом он скрыл от комитета, что фактически проживает по другому адресу, что в квартире проживают иные лица, вселённые в неё по ордеру и не признанные в установленном законом порядке утратившими право на проживание в квартире, что квартира является предметом судебного спора, имеет обременение.

(дата) договор приватизации с К.Ю.В. был заключён и передан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Полагала, что данная сделка является недействительной в виду не соответствия закону, поскольку нарушает её право на участие в приватизации, так как она проживает в данной квартире, была вселена в неё на основании ордера, выданного К.Ю.В., в качестве члена его семьи. Выезд из жилого помещения вместе с матерью носил временный характер. Её регистрация в общежитии №, связана с недобросовестными действиями ответчика.

В судебное заседание (дата) истица К.Т.Ю. не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истицы К.Т.Ю., в соответствии с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя - Г..

В судебном заседании представитель истицы К.Т.Ю., по доверенности, Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал те же доводы.

Просил признать за К.Т.Ю. права на проживание по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрацию в указанном жилом помещении. Признать договор приватизации № от (дата), жилого помещения, расположенного в <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика - МУ Администрации рабочего посёлка <адрес> Т.Н.Н. ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Опрошенная ранее в судебном заседании (дата) представитель ответчика МУ Администрации рабочего посёлка <адрес> Т.Н.Н. с исковыми требованиями истицы К.Т.Ю. о признании её права на регистрацию и проживание по договору социального найма в <адрес> согласилась, пояснила, что согласно ст.47-48 ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, ордер на жилое помещение выдавался комиссией с учётом всех членов семьи, данный ордер обжалован не был, на сегодняшний день истица К.Т.Ю. продолжает оставаться членом семьи нанимателя, в связи с чем имеет право на регистрацию и проживание в указанной квартире.

Ч., действующая в интересах К.Ю.В. в судебном заседании, исковые требования К.Т.Ю. не признала, указав, что её брат К.Ю.В. интересы которого она представляет, являлся единственным нанимателем жилого помещения: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от (дата). Считает, что К.Т.Ю. утратила право пользования данным жилым помещением, когда выехала вместе с матерью К.Л.П. в 1997 году на <адрес> В настоящее время К.Т.Ю. имеет постоянную регистрацию в общежитии <адрес>, при этом незаконно проживает в спорной квартире, препятствует проживанию в ней К.Ю.В., который на сегодняшний день признан недееспособным и нуждается в постоянном уходе. Являясь дочерью К.Ю.В., который страдает психическим заболеванием об отце не заботится, не содержит его.

Поддержала заявленные в интересах К.Ю.В. встречные исковые требования к К.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> и выселении из данного жилого помещения.

С требованиями К.Т.Ю. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - <адрес> не согласна. Указала, что на момент заключения спорного договора в данном жилом помещении значился зарегистрированным один К.Ю.В., именно с ним Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района был заключен договор приватизации. Просила отказать К.Т.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика и истца по встречному иску К.Ю.В., - адвокат С. в судебном заседании исковые требования истицы К.Т.Ю. не признала, поддержала встречные исковые требования о признании К.Т.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением - квартирой <адрес> и выселении из данного жилого помещения. В обоснование своей позиции сослалась на доводы изложенные Ч..

Представитель третьего лица МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении требований Ч., изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

          Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

            Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

         Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

        При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

        Исходя из положений статей 25, 45 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Основания приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предусмотрены нормами Жилищного Кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ.

На момент принятия решения о предоставлении К.Ю.В. и членам его семьи жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР.

Как было установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение: <адрес> согласно ордеру на жилое помещение № от (дата) была предоставлена К.Ю.В. на семью из четырёх человек, в том числе с учётом дочери - К.Т.Ю.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с действовавшим в указанный период жилищным законодательством (ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер (статья 47 ЖК РСФСР), на основании которого между нанимателем и наймодателем заключался договор найма жилого помещения, в соответствии со ст.50, 51 ЖК РСФСР.

Расторжение договора регламентировалось статьёй 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РСФСР жилое помещение, (т.е. право пользования им) сохранялось за временно отсутствующими гражданами в течение шести месяцев.

Однако, конституционно-правовой смысл указанной нормы был определён Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т.Н.Р., Г., В.» и заключался в том, что само по себе временное отсутствие в жилом помещении независимо от его продолжительности не влечёт утрату права пользования жилым помещением.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер. По общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на текущий момент.

Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ в статье 71 также закрепил, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменением их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно лишь по решению суда и при доказанности, что отсутствие носило не временный и не вынужденный характер и ответчик добровольно выбыл на другое место, избрав его своим постоянным местом жительства.

Представленным суду свидетельством о рождении серия № подтверждается, что истица К.Т.Ю., (дата) года рождения, является родной дочерью ответчика К.Ю.В., что не оспаривается представителем ответчика.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а также из объяснений сторон установлено, что истица и ответчик по встречному иску К.Т.Ю., будучи членом семьи нанимателя К.Ю.В. с 1992 года непрерывно проживала в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> в 1997 году, в несовершеннолетнем возрасте, выехала из спорного жилого помещения вместе со своею матерью К.Л.П..

Причиной отъезда послужила болезнь её дедушки - отца К.Л.П., проживавшего в <адрес>, за которым был необходим уход со стороны К.Л.П.-матери истицы.

После того, как отпала необходимость ухаживать за больным дедушкой она с матерью, К.Л.П. в 2000 году, в десятилетнем возрасте, вернулась в <адрес>, с намерением продолжить проживание в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>

Лица, не достигшие возраста 14 лет, не вправе самостоятельно определять место своего жительства. Оно определяется как место жительства их законных представителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица К.Т.Ю. выехала из спорного жилого помещения и вселилась в него обратно в несовершеннолетнем возрасте и в силу своего возраста не могла самостоятельно решать вопрос о выборе места жительства, то есть не проживание её в спорном жилом помещении, носило вынужденный и временный характер.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приобретения К.Т.Ю. права пользования спорным жилым помещением, заключения с нею договора социального найма жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства их родителями. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребёнка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещения, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При таких обстоятельствах, возникшее у истицы в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением сохраняется за нею и после достижения совершеннолетия.

В обоснование своих доводов об утрате ответчиком К.Т.Ю. права на проживание в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, представить ответчика и истца по встречному иску К.Ю.В. - Ч. ссылается на наличие у К.Т.Ю. постоянной регистрации в общежитии <адрес>.

Исследованной судом справкой ООО «Энергетик-плюс» <адрес>, достоверно установлено, что К.Т.Ю. была зарегистрирована в <адрес>, общежитие № с (дата).

(дата) была произведена перерегистрация в общежитие <адрес> - без права проживания.

Кроме того, всилу норм Закона РФ от 25 июля 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учёт по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения К.Т.Ю. в 2000 году в жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиком суду представлено не было.

Каких-либо доказательств наличия у истицы К.Т.Ю. другого жилого помещения судом не установлено.

Представитель ответчика - МУ Администрации рабочего посёлка <адрес> в суде с исковыми требованиями К.Т.Ю. согласилась. Признала, что отказ в регистрации К.Т.Ю. при обращении её в 2009 году был незаконным.

Судом достоверно установлено, что истица, ответчик по встречному иску К.Т.Ю. приобрела право пользования квартирой № в <адрес> в 1992 году и до настоящего времени его не утратила.

Таким образом надлежит признать за К.Т.Ю. право на регистрацию и проживание по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с чем, заявленные Ч., действующей в интересах К.Ю.В. требования о признании К.Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселении из указанного жилого помещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования К.Т.Ю. о признании недействительным договора № на безвозмездную передачу <адрес>, расположенном в <адрес>, заключенного (дата), между К.Ю.В. и Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Бурейского района, суд приходит к следующему:

Согласно ст.10 ГК РФ не допустимо злоупотребление правом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствие с абз.3 ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов объединённого дела, в договор передачи квартиры в собственность граждан №, заключённый на спорное жилое помещение между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Бурейского района с одной стороны и К.Ю.В. с другой стороны включен только сам наниматель, согласия проживающей в спорном жилом помещении К.Т.Ю. при заключении указанного договора получено не было.

Следовательно, при заключении договора были нарушены требования, установленные законом в части порядка передачи квартиры в собственность граждан, чем нарушены жилищные права К.Т.Ю..

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Т.Ю. о признании недействительным договора № на безвозмездную передачу <адрес>, расположенном в <адрес>, заключенного (дата), между К.Ю.В. и Муниципальным учреждением Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Бурейского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку спорное жилое помещение (дата) из муниципальной собственности было передано в собственность К.Ю.В., с нарушением требований закона, суд полагает необходимым восстановить правовое положение, имевшее место до передачи квартиры в собственность ответчика, и передать спорную квартиру в собственность Администрации Бурейского района, то есть вернув стороны в первоначальное положение, тем самым восстановив нарушенные жилищные права К.Т.Ю..

                Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования К.Т.Ю..

Признать за К.Т.Ю. право на проживание по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № на безвозмездную передачу <адрес>, расположенном в <адрес>, заключенный (дата), между К.Ю.В. и Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Бурейского района.

Применить последствия недействительности сделки. Стороны вернуть в первоначальное положение.

Отказать Ч., действующей в интересах К.Ю.В., в удовлетворении встречного иска к К.Т.Ю. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)                                           Шевчик Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.

Копия верна: Судья Бурейского районного суда                      Шевчик Л.В.