Решение по делу № 2-10/2019 (2-1979/2018;) ~ М-1299/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-10/2019    

Поступило 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Сергея Николаевича к Калькопф Владиславу Игоревичу о возложении обязанности снести надстройку к дому и демонтировать стены гаражей, по иску Калькопф Владислава Игоревича к Салмину Сергею Николаевичу, мэрии г. Новосибирска о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л :

Истец Салмин С.Н. обратился в суд с иском к Калькопф В.И., сначала просил обязать ответчика снести надстройку площадью 74 кв.м и трехэтажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по ..., как самовольные постройки, затем дополнил требования, просил также снести два гаража на этом же участке площадью 65 кв.м и 42 кв.м, поскольку они возведены ответчиком без согласования с Салминым С.Н. и без разрешительной документации, препятствуют ему пользоваться земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью истца (л.д. 56-57 том 1). Впоследствии Салмин С.Н. уточнил исковые требования, просил снести не гаражи, а обязать ответчика снести три стены гаража площадью 45 кв.м, расположенных со сторон, не прилегающих к общей стене жилого здания, и три стены гаража площадью 31,3 кв.м, расположенных со сторон, не прилегающих к общей стене жилого здания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Салмина С.Н. Шабанова Е.В., имеющая соответствующие полномочия, отказалась от части требований о сносе жилого дома площадью 92,5 кв.м, в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований Салмин С.Н. указывает на то, что жилой дом с кадастровым номером ... по ... находится в общей долевой собственности сторон: истцу принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности, ответчику принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности. В этих же долях сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположено строение. Дом разделен на два жилых помещения с отдельными входами. Он (Салмин С.Н.) в настоящее время не пользуется своей частью дома и участка, поскольку из-за действий ответчика его часть дома и земельного участка невозможно использовать. Ответчик без согласования с истцом выполнил реконструкцию дома: снес часть крыши со стороны своей части дома и возвел второй этаж общей площадью 74 кв.м. В результате повышения этажности части дома образовалось препятствие для тяги дымохода на половине истца, что в ДД.ММ.ГГГГ. привело к трагической гибели людей, проживающих у него по найму. Также на указанном земельном участке без согласования с истцом ответчик возвел два гаража. В результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером ... указанный дом стал самовольной постройкой, два гаража являются самовольными постройками, возведены без согласования с истцом и без необходимой строительной и разрешительной документации, нарушают право истца на пользование своей частью земельного участка, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поэтому подлежат сносу.

Впоследствии Калькопф В.И. обратился в суд с иском о сохранении жилого дома ... в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на соответствующую долю в реконструированном доме, об увеличении доли Калькопф В.И. в праве общей долевой собственности на указанный дом и о выделе своей доли в натуре.

В обоснование иска Калькопф В.И. ссылается на то, что реконструкция дома была выполнена еще до того, как собственником 5/9 долей стал Салмин С.Н. Реконструкция связан с тем, что холодный пристрой к дому и крыша дома находились в негодном состоянии, требовали ремонта. Он уведомлял о предстоящей реконструкции предыдущего собственника Коновалову, которая никаких возражений не высказала, в реконструкции не пожелала участвовать. Он (Калькопф В.И.) возвел над своей частью дома мансардный этаж, вместо старого пристроя возвел новый, который используется как гараж. Он также реконструировал стену между своей частью дома и частью Салмина С.Н., так как перегородка была дощатая, не капитальная, Салмин С.Н. в своей части дома не жил, свою часть дома не отапливал, поэтому в его (Калькопф В.И.) части дома было холодно. В результате реконструкции были соблюдены обязательные строительные и иные нормы и правила, дом в реконструированном состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому может быть сохранен в реконструированном состоянии. В результате реконструкции увеличилась площадь его части дома, в результате увеличилась его доля в праве общей долевой собственности на дом, поэтому он просит перераспределить доли, признав за ним право на 73/100 доли и выделить его долю в натуре площадью 188.5 кв.м.

Истец Салмин С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Шабанова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что надстройку над частью дома ответчика следует демонтировать, так как она препятствует нормальной тяге дымохода, расположенного в части истца, создает опасность для его жизни и здоровья. В настоящее время система газового отопления демонтирована, не работает, Салмин С.Н. в доме не живет, так как ответчик разрушил его часть дома, до не пригоден для проживания. Он (Салмин С.Н.) не просит снести перегородку между частями дома, но обращает внимание суда на то, что в результате возведения этой стены площадь его части дома уменьшилась. При реконструкции ответчик разрушил наружную стену дома в части истца, демонтировал пол, потолок. Реконструкция дома, пристройка гаражей выполнялись без согласования с истцом. Земельный участок находится в долевой собственности, порядок пользования между сторонами не определен, поэтому ответчик не мог без согласования с истцом возводить гаражи, это нарушает право истца на пользование земельным участком в пределах своей доли. Отсутствие определенного порядка пользования означает, что истец Салмин С.Н. может пользоваться любой частью земельного участка, а из-за гаражей он не может этого сделать. Он просит снести надстройку и снести по три стены гаражей, чтобы не разрушать жилые здания в целом. Салмин С.Н. категорически возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии.

Ответчик Калькопф В.И. и его представитель и третье лицо Калькопф И.Б. в судебном заседании иск Салмина С.Н. не признали, требования Калькопф В.И. поддержали, пояснили, что реконструкция в виде сноса старого пристроя и надстройки мансардного этажа были произведены до того, как собственником доли стал Салмин С.Н., поэтому его разрешения они не должны были спрашивать. Реконструкция крыши и пристроя связаны с их негодным состоянием и невозможностью их использовать в дальнейшем. После реконструкции пристрой стал капитальным и используется Калькопф В.И. в качестве гаража, вместо крыши был надстроен мансардный этаж. После того, как в 2015г. от угарного газа погибли люди, и был причинен вред здоровью Калькопф И.Б., в части дома Салмина С.Н. была демонтирована система отопления, газовая служба перестала поставлять Салмину С.Н. газ, в его части дома перестали проживать люди. Между частями дома была дощатая перегородка и в части дома Калькопф было очень холодно в зимнее время. Поэтому Калькопф В.И. со стороны части дома Салмина С.Н. возвел новую капитальную перегородку из газобетонных блоков. Для этого он разобрал часть пола в части дома истца, часть потолка и часть наружной стены. Он не мог возвести эту стену со своей стороны дома, так как это конструктивно невозможно. После возведения стены он хотел восстановить Салмину С.Н. пол, потолок и стену в его части дома, но Салмин С.Н. не пускает его в свою часть дома, поэтому реконструкция не завершена. Прежняя дощатая перегородка сохранена. Полагает, что возможно сохранить дом в реконструированном состоянии, увеличить его долю и выделить долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска, третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дом по ... с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности Салмина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/9 долей и Калькопф В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4/9 долей. (л.д. 8-9 том1).

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м, на котором расположен указанный дом, также принадлежит в долях Салмину С.Н. – 5/9 долей и Калькопф В.И. – 4/9 долей. (л.д. 44 том 1).

Дом фактически разделен на две части, каждая часть имеет отдельный вход в дом.

Ранее доля, которая сейчас принадлежит Салмину С.Н., принадлежала также на праве собственности его матери ФИО1, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по наследству ее доля перешла дочери ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю Салмину С.Н. (л.д. 103-106 том 1).

Еще при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности ФИО1 и Калькопф И.Б. был определен порядок пользования земельным участком, имелось разделяющее участок ограждение.

В настоящее время какое-либо соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке пользования земельным участком отсутствует. Калькопф проживает в своей части дома, Салмин С.Н. в своей части дома не проживает и участок не использует.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ДД.ММ.ГГГГ. Калькопф В.И. начал реконструкцию дома, перед реконструкцией уведомил ФИО2 (тогда собственника 5/9 долей дома) о реконструкции крыши, возвел надстройку над своей частью дома, изменилась этажность части дома Калькопф В.И. – 3 этажа, в том числе цокольный и мансардный. (л.д. 160 том 1.)

Как следует из материалов дела, реконструкция была окончена в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ дом уже имел мансардный этаж и новый пристрой (помещение ... в цокольном этаже – гараж) (л.д. 140-148 том 1).

Салмин С.Н. стал собственником доли после окончания реконструкции дома, поэтому его довод о том, что у него должны были спрашивать разрешение на реконструкцию дома, не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Салмин С.Н. требует обязать ответчика снести мансардную надстройку и три стены гаражей, пристроенных к жилым домам, так как данные постройки нарушают его права, возведены без соответствующих разрешений, с нарушением обязательных требований.

Из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-135 том 4) следует, что надстройка мансардного этажа части дома Калькопф В.И. (литеры А2А3) не оказала влияния на разрушения части дома Салмина С.Н., возведение мансардного этажа не влияет на безопасность использования части дома Салмина С.Н. (литера аА1, а, а1) (л.д. 119 том 4).Доводы Салмина С.Н. о том, что мансардный этаж ответчика создает препятствия для тяги его дымохода, не подтверждены доказательствами. Ссылка Салмина С.Н. на экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении отсутствуют однозначные выводы о гибели и отравлении людей угарным газом в ДД.ММ.ГГГГ из-за возведенной мансардной надстройки. Указано, что совокупность факторов явилась причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ: недостаточное сечение дымохода, к которому подключены два теплогенератора отопительный котел и водонагреватель, отсутствие устройства, препятствующего поступлению в помещение продуктов сгорания при работающем водонагревателе и неработающем отопительном котле, вентиляция, выполненная с нарушением строительных норм, не обеспечила удаление из помещения угарного газа при ухудшении отвода продуктов сгорания. Оба теплогенератора имели в своей конструкции аварийные устройства, перекрывающие подачу газа на горелку и блокирующие ее повторный запуск при отсутствии необходимой тяги в дымоходе. Однако названные аварийные устройства не были испытаны при вводе теплогенераторов в эксплуатацию, не контролировались при обязательном ежегодном обслуживанию либо были несанкционированно выведены из строя. (л.д. 12-34 том1).

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав и интересов Салмина С.Н. возведением мансардной настройки, отсутствуют основания для сноса указанной надстройки.

Истец Салмин С.Н. также просит снести три стены гаража площадью 45 кв.м и три стены гаража площадью 31,3 кв.м.

Оба гаража являются пристройками к жилым домам, не являются отдельными объектами. От требования о сносе жилого дома с кадастровым номером ... площадью 92,5 кв.м Салмин С.Н. отказался, в этой части производство по делу прекращено. Гараж площадью 45 кв.м является пристройкой к данному дому, соответствует нормативным требованиям, угрозу жизни и здоровью Салмина С.Н. не представляет (л.д. 118 том 4 стр. 21 заключения). Гараж площадью 31,3 кв.м является пристройкой к дому с кадастровым номером ..., Салмин С.Н. не представил суду доказательств, что сохранение гаража нарушает его права и интересы, создает угрозу его жизни и здоровью. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сноса трех стен каждого из гаражей. Порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности на земельный участок не определен, поэтому невозможно сделать вывод о том, что пристройки в виде гаражей нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком и препятствуют Салмину С.Н. пользоваться земельным участком в соответствии со своей долей. Салмин С.Н. в доме не проживает, участком не пользуется.

Рассматривая требования Калькопф В.И. о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, изменении размера долей и выделе его доли в натуре, суд приходит к следующим выводам.

При производстве строительных и ремонтных работ истцом соответствующие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не получалось.

    В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция дома состоит в возведении Калькопф В.И. мансардного этажа над своей частью дома, возведении капитальной перегородки из газобетонных блоков между частями дома Салмина С.Н. и Калькопф В.И., сносе пристроя и возведении вместо этого другого пристроя, который используется в качестве гаража. В результате жилой дом стал иметь переменную этажность, из жилого дома преобразован в здание блокированной застройки из двух жилых домов, увеличилась площадь дома со 140,5 кв.м до 261,1 кв.м (л.д. 11, 140-148 том 1.)

Истец Калькопф В.И. представил в суд заключения специалистов о том, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, реконструкция выполнена с соблюдением действующих норм и правил. (л.д. 71-170 том 2, 174-229, 230-238 том 2).

Однако данные выводы специалистов опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-135 том 4), из которой следует что при исследовании жилого дома обнаружены горизонтальные и наклонные сквозные трещины во вновь возведенной стене в помещениях 1,18 и 20 (стр. 16 заключения). Причиной образования трещин является просадка ленточного фундамента этой стены. При возведении стены допущена конструктивная ошибка, поскольку сквозь эту стену пропущены деревянные балки перекрытия, которые опираются на поперечные несущие стены старого здания. Новый фундамент просел, из-за чего верхняя часть стены «повисла» на существующих балках, а нижняя часть стены опустилась вместе с фундаментом и под балками обоих перекрытий образовались характерные горизонтальные трещины. Осадка новой стены влияет на старые смежные фундаменты и стены, приводит к образованию трещин на стенах и отделочных покрытиях помещений 3 и 15, смежных с поперечной внутренней стеной. Обнаружено также, что участки наружных кирпичных стен в помещениях 1,18 и 20 в местах примыкания к новой стене демонтированы на всю высоту, не разобранные участки стен в верхней части деформированы и имеют сквозные трещины. Из-за этого здание не соответствует обязательным требованиям. В настоящее время здание находится в состоянии незавершенного строительства (реконструкции). Механическая безопасность данного жилого здания блокированной застройки, состоящее из помещений 1,2, 18, 19 и 20 общей площадью 69,7 кв.м нарушена и эти помещения не пригодны для эксплуатации. Нарушение механической безопасности создает угрозу жизни, здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу других лиц. На момент экспертизы часть здания разобрана и микроклимат в помещениях 1,2,18, 19 и 20 (часть дома Салмина С.Н.) не соответствуют предназначению жилого здания, поэтому имеется нарушение безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. После возведения новой стены между частями дома фактически произошло уменьшение площади части дома Салмина С.Н. вследствие возведения новой стены. Разрушение части дома, которой пользуется Салмин С.Н., являются фактическими результатами демонтажных работ, проведенных при осуществлении реконструкции здания.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, стороны не оспаривали выводы эксперта и изложенные в заключении факты. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опты работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате возведения Калькопф В.И. капитальной стены между своей частью дома и частью дома Салмина С.Н. была повреждена часть дома Салмина С.Н., реконструкция до настоящего времени не завершена, часть дома Салмина С.Н. не пригодна для проживания, так как разобрана часть наружной кирпичной стены, разобрана часть перекрытия, имеются трещины на стене.

При таких обстоятельствах суд не может сохранить дом в таком реконструированном состоянии, поскольку в данном случае нарушаются права и интересы Салмина С.Н. – второго участника долевой собственности.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, то и не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на такой дом, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на такой дом и выделе доли Калькопф В.И. в натуре.

Калькопф В.И. ссылается на то, что по вине Салмина С.Н., который не пускает его в свою часть дома, он не может завершить реконструкцию, а именно восстановить пол в части дома истца и восстановить разрушенную стену. Данное обстоятельство не является значимым для рассмотрения требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, поскольку не имеет правового значения, по какой причине реконструкция не завершена. Кроме указанных недостатков, эксперты указали, что полностью устранить влияние просадки новой стены на существующий фундамент и конструкции внутренней несущей стены не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает, что в иске Калькопф В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Салмина Сергея Николаевича к Калькопф Владиславу Игоревичу о возложении обязанности снести надстройку к дому с кадастровым номером ... и демонтировать три стены гаража площадью 45 кв.м и три стены гаража площадью 31,3 кв.м по адресу: ... отказать.

    В удовлетворении исковых требований Калькопф Владислава Игоревича к Салмину Сергею Николаевичу, мэрии г. Новосибирска о сохранении дома с кадастровым номером ... по ... в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                    подпись         Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.