Решение по делу № 2-569/2014 ~ М-227/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Натальи Александровны к ООО «Центр разработки и поддержки» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр разработки и поддержки» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом (распоряжением) № 15/к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Центр разработки и поддержки» на должность специалиста отдела обучения.

По утверждению истца, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок (п. 2.1) без условия об испытании (п. 2.3). Согласно достигнутому соглашению работодатель в том числе принял на себя обязанность:

соблюдать условия трудового договора (п. 4.1.1);

выплачивать в полном размере установленную трудовым договором заработную плату (п. 4.1.3). Тарифная ставка по моей должности составила 16 000.00 рублей (п. 5.1, ст. 135 ТК РФ).

Кроме того, действующей на предприятии системой оплаты труда предусматривались стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ) - премия, начисляемая и выплачиваемая согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании (ст. 5, 8, п.5.1, ст.135 ТК РФ).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты сотрудников, в том числе и на её мою рабочую электронную почту руководителем Департамента продаж ФИО8 было направлено письмо о предстоящих кадровых изменениях - сокращении специалистов «первой линии», которые должны были произойти ноябре 2013 года.

Утверждает, что руководством ООО «Центр разработки и поддержки» было принято сократить штат работников путем вынуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении по собственному желанию, работодатель гарантировал своевременную выплату заработной платы с начислением премии, а в случае отказа - увольнение по отрицательным мотивам (прогул, недостача товарно-материальных ценностей, неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины и пр.) и получение только одного оклада.

По утверждению истца, она с целью поиска новой работы, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.), после которого она должна была написать заявление об увольнении.

Однако заявление об увольнении она писать отказалась, после чего с октября 2013 года работодатель перестал ей выплачивать премию, и её заработная плата стала состоять только из оклада в размере 14 608 рублей 70 копеек. Другим работникам дополнительное материальное стимулирование выплачивается.

Считает незаконными действиями работодателя, начислившего, но не выплатившего ей премию за октябрь 2013 года.

В силу изложенного, просит суд взыскать с ООО «Центр разработки и поддержки» в её пользу начисленную, но не выплаченную премию за октябрь 2013 г. в сумме 20 989 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Центр разработки и поддержки» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

17.03.2014 года истец уточнила заявленные требования и предоставила суду расчет недополученной ею премии, произведенный с учетом среднего размера премии за период с июня по октябрь 2013 года.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу начисленную, но невыплаченную премию за октябрь 2013 года в размере 20 990 рублей и невыплаченную премию за период с ноября 2013 года по 25.02.2014 г. в общем размере 85 929 рублей 20 копеек.

Истец Зайцева Н.А. и её представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Тарасов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр разработки и поддержки» по доверенности Мамай П.И. заявленные требования истца Зайцевой Н.А. не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.А. и ООО «Центр разработки и поддержки» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Зайцева Н.А. была принята на работу в должности специалиста обучения.

На момент заключения трудового договора работнику определялась система оплаты труда, которая включает начисление и выплату тарифной ставки в размере 16 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться премии. Начисление премии осуществляется согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом частью 2 указанной статьи, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Центр разработки и поддержки», утвержденного Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации ( п. 6.1 Положения).

Согласно п. 6.1 Положения, размер разовых и текущих премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Генеральным директором в твердой денежной сумме по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

Премирование работников организации производится на основании приказов Генерального директора организации, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения. (п. 6.4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 г. выплата премии Зайцевой Н.А. производилась на условиях единовременного (разового) премирования за выполнение дополнительного объема работ, связанных со спецификой деятельности организации.

Как пояснил представитель ответчика по доверенности Мамай П.А. в судебном заседании, дополнительный объем работ был обусловлен выполнением распоряжений руководителя структурного подразделения, связанных со спецификой хозяйственной деятельности организации. Премирование может осуществляться: по итогам успешной работы предприятия за год; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материальных ресурсов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности; внесение предложений по оптимизации ведения бизнеса, давших положительный эффект. Основополагающим фактором при начислении премиальных выплат является внесение работниками организации предложений по оптимизации и внедрению мероприятий по совершенствованию рабочего процесса, направленного на экономию материальных ресурсов в организации.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, а также условиями трудового договора, заключенного с Зайцевой Н.А. и Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Центр разработки и поддержки», утвержденным Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, премиальные выплаты, которые могут предусматриваться и начисляться работнику ООО «Центр разработки и поддержки», относятся к поощрениям и не носят безусловный характер, их начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Зайцева Н.А. в судебном заседании утверждала, что в её по электронной почте от руководства компании поступали письма, из которых усматривается размер начисленной за месяц премии, и которые могут, по её мнению, могут являться основанием для начисления неполученных ею премиальных выплат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того обстоятельства, что действующим законодательством установлено, что любой локальный правовой акт и иные документы, издаваемые работодателем (приказы, распоряжения и т.д.) должны отвечать всем требованиям письменного документа с возможностью определения и подтверждения, что данный документ исходит от этой стороны, суд не может отнести представленную истцом копию электронного письма к достоверному и допустимому доказательству о начислении, но не выплате ей премии за октябрь 2013 года в размере 20 990 рублей.

Доводы истца о давлении работодателя и принуждении к расторжению трудового договора по инициативе работника, суд не может признать состоятельными и обоснованными, поскольку материалами проверки Государственной инспекций труда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что права работников соблюдаются в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и локальными актами, действующими в ООО «Центр разработки и поддержки», ущемления прав, гарантированных трудовым законодательством в ходе проверки не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов надзорного производства представленных суду Прокуратурой Центрального района г. Тулы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям Зайцевой Н.А. по вопросу нарушения её трудовых прав работодателем ООО «Центр разработки и поддержки» в ходе проведения проверки, прокуратурой не установлено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения трудовых прав работника, а также свидетельствующих об обязанности ответчика выплатить премию за октябрь 2013 года, а также за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 года, истцом Зайцевой Н.А. суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Разрешая требования Зайцевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, Зайцевой Н.А. не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из того обстоятельства, что исковые требования Зайцевой Н.А. удовлетворению не подлежат, суд в силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ считает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центр разработки и поддержки» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Центр разработки и поддержки» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, Зайцевой Наталье Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий